Дело №

59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО9, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц по день фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата суммы займа; расходов, связанные с оплатой госпошлины; расходов по направлению копии искового заявления ответчикам; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущества, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам заём в сумме 1 700 000 рублей на предпринимательские цели с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ответчиками был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которыми ответчики передали в ипотеку (залог) ФИО4 недвижимое имущество: жилое помещение, двухкомнатная квартира, 10 этаж, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым размер займа составил 1 900 000 рублей. ФИО4 надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставил ответчикам в заём денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования к ответчикам по договорам займа, ипотеки в полном объёме. Ответчиками последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства по договору займа исполняться перестали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истце просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата суммы займа; расходы, связанные с оплатой госпошлины; расходы по направлению копии искового заявления ответчикам; обратить взыскание на 44/48 долей заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущества, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях (с учётом уточнённых исковых требований) настаивал.

Представитель ответчиков по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при расчёте задолженности неверно рассчитаны проценты за пользование займом, не учтён мораторий, проценты необходимо считать по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России, так как проценты по договору завышены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчикам заём в сумме № рублей на предпринимательские цели с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за пользование займом заёмщикам ежемесячно исчисляются проценты в размере 3% за каждый месяц от суммы займа. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что в случае просрочки заёмщиками срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 8% за каждый месяц от суммы займа и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ответчиками был заключён договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которыми ответчики передали в ипотеку (залог) ФИО4 недвижимое имущество: жилое помещение, двухкомнатная квартира, 10 этаж, общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки стоимость закладываемого имущества составила № рублей. Данная оценка рассматривается сторонами как начальная продажная цена имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым размер займа составил № рублей (л.д. 30).

ФИО7 обязательства по выдаче займа исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской ФИО2 и ФИО3 в получении денег (л.д. 24, оборотная сторона, л.д. 31, оборотная сторона), и не опровергнуто ответчиками.

Ответчики в нарушение договора исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО4 передаёт, а ФИО1 принимает право требования к ФИО2, ФИО3 в размере 1 900 000 рублей, а также все права и обязанности, возникшие из договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования к ФИО2, ФИО3 уступается в полном объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие вследствие просрочки обязательств, начисленные санкции, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением ФИО2, ФИО3 своих обязательств по договору займа и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ФИО2, ФИО3, это было их волеизъявлением, иного суду не представлено. Доказательств того, что условия займа и залога им были навязаны, суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учётом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчёт не оспорен, свой расчёт не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчёту.

Также обоснованным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом. Расчёт процентов за пользование займом проверен судом, признан обоснованным и верным.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору суд руководствуется следующим.

Исполнение обязательств ответчиками по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено условием о договорной неустойке (пени) в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заявленная к взысканию неустойка обусловлена условиями заключённого договора займа в условиях фактически установленных обстоятельств его нарушения, дающего право истца требовать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер неустойки на просроченный кредит, и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную договорную неустойку. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки на просроченный кредит суд уменьшает до № рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата суммы займа, что не меньше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 44/48 доли заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (26/48 доли) и ФИО3 (18/48 доли) – квартиры, общая площадь 58,6 кв.м., место нахождения: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, который был обеспечен залогом жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – /48 доли заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (26/48 доли) и ФИО3 (18/48 доли) – квартиры, общая площадь 58,6 кв.м., место нахождения: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей на основании достигнутого сторонами соглашения при заключении договора ипотеки (залога), подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического возврата суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы по направлению копии искового заявления в размере 155,40 рублей.

Обратить взыскание на 44/48 доли заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (26/48 доли) и ФИО3 (18/48 доли) – квартиры, общая площадь 58,6 кв.м., место нахождения: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин