Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с 19.05.2016 года по 12.03.2019 года Истцом в адрес Ответчика посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк». Перечисление указанной суммы денежных средств было обусловлено предложением Ответчика вложить денежные средства в бизнес, с целью преувеличить данную сумму и получить прибыль. Истец поверила и регулярно переводила различные суммы денежных средств на личный счет Ответчика. Основания сомневаться в том, что денежные средства будут возвращены с учетом прибыли, у Истца отсутствовали, так как с Ответчиком она была знакома давно, доверяла ей. В то же время, весной 2020 года Истец узнала, что ни обещанные Ответчиком суммы прибыли от полученных средств, ни основная сумма переданных денежных средств, Истцом возвращены не будут. Такие незаконные действия расцениваются истцом как неосновательное обогащение. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016г. 16.09.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021г. по день фактического исполнения судебного акта; расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2016 года по 12.03.2019 года Истцом в адрес Ответчика посредством платежной системы «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк».

Как следует из доводов искового заявления, перечисление указанной суммы денежных средств было обусловлено предложением Ответчика вложить денежные средства в бизнес, с целью преувеличить данную сумму и получить прибыль. Истец поверила и регулярно переводила различные суммы денежных средств на личный счет Ответчика. Основания сомневаться в том, что денежные средства будут возвращены с учетом прибыли, у Истца отсутствовали, так как с Ответчиком она была знакома давно, доверяла ей. В то же время, весной 2020 года Истец узнала, что ни обещанные Ответчиком суммы прибыли от полученных средств, ни основная сумма переданных денежных средств, возвращены не будут. Такие незаконные действия расцениваются истцом как неосновательное обогащение.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему истцом в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются учредителями ООО «Клиника Лечебной и Реабилитационной помощи Инвивоклиника» по 50% уставного капитала общества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходит из того, что истцу было известно об отсутствии между сторонами договорных отношений, непосредственно касающихся спорной денежной суммы; истец добровольно периодически производил перечисление денежных средств на счет ответчика в связи с наличием доверительных дружеских отношений.

Таким образом, принимая во внимание количество, периодичность и размер денежных переводов, осуществленных истцом в пользу ответчика, с учетом взаимоотношений сторон, а также объективной осведомленностью истца об отсутствии у ответчика встречных обязательств, суд не находит оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2022 года.