Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1928/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 3513 от 01.08.2023г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта2023, которым
ограничен срок ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела, установлен срок для ознакомления осужденному ФИО1 с материалами уголовного дела № 1-52/2023 по 31 марта 2023 года включительно;
по апелляционным жалобам адвоката Коваленко И.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Н на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2023 года, которым:
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ постановлено зачесть время запрета определенных действий с 16 августа 2021 года по 09 февраля 2023 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также зачесть время содержания под стражей с 10 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Н в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 131 544 рубля; в пользу потерпевшего Х в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 августа 2021 года около 14 часов 32 минут в (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 23 марта 2023 года об ограничении срока ознакомления с материалами дела, считая его незаконным и необоснованным. Данное постановление не дает ему полноценно и в полном объеме ознакомится с оставшимися материалами уголовного дела.
Указывает, что сотрудники конвоя МВД знали о его плохом самочувствии, но везли его на ознакомление. В связи с плохим состоянием здоровья объем ознакомления с материалами дела был небольшой, с 07 марта по 17 марта он болел, о чем свидетельствует справка о состоянии здоровья, находящаяся в СИЗО-1 г.Нижневартовска. Более того, он не был ознакомлен с четырьмя томами дела.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия его подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Указывает, что ФИО1 с первых дней следственных действий рассказывал следователю все произошедшие события. Ни на следственных действиях, ни в судебном заседании не менял свои показания, и этот факт говорит о том, что он говорил правду и верил, что суд правильно квалифицирует его действия.
На момент произошедшего, ФИО1 было 18 лет. Следуя его показаниям, потерпевшая находилась в наркотическом опьянении, так как они периодически совместно употребляли, и он знал, что ее поведение вызвано употреблением наркотика. В связи с тем, что он не имел медицинских навыков, ему пришлось действовать так, как он считал правильным. Он объяснял, почему сразу не вызвал скорую помощь, он боялся, что потерпевшую заберет скорая помощь и положит в ПНД, ранее потерпевшая ему говорила, что состояла на учете в ПНД. Также если его родители узнают, что она употребляет наркотики и состоит на учете в ПНД, то их отношениям придет конец.
У ФИО1 это первые серьезные отношения, он полюбил потерпевшую и полностью ей доверял, поэтому, когда увидел, что своими силами у него не получается привести ее в чувство, а только ухудшил ее состояние, принял решение вызвать скорую помощь.
По поводу кровоподтёков у потерпевшей, ФИО1 показал, что они практиковали нетрадиционный секс с элементами сада-маза, этот факт также подтвердила экспертиза, согласно которой большинство кровоподтеков на теле потерпевшей имели срок не менее двух-трех дней. Так как кожа у потерпевшей светлая, на ее теле оставались следы.
Кроме того, изначально потерпевшая была доставлена в Нижневартовскую окружную клиническую детскую больницу, где ей поставили диагноз «отравление психоактивными веществами – бутиратом».
Согласно заключению эксперта № 2670 от 03 ноября 2021 года, почти через месяц рассматриваемых событий, у потерпевшей были взяты анализы на отравление психоактивными веществами. Фактически, за данный период потерпевшая находилась в коме третей степени. У нее не были взяты анализы крови на наркотики, что не опровергает показания подсудимого.
Сторона обвинения в основном основывалась на предположениях. Так, в судебном заседании судебный эксперт ФИО2 пояснил, что фактически для введения человека в кому необходимо 1-2 минуты. Кандауров не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть, скорее всего его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, так как умысла на причинение смерти у него не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 как креативного и разностороннего, доброго и отзывчивого человека, отношения потерпевшей и ФИО1 охарактеризовала мать подсудимого, которая проживала совместно с ними, и которая показала, что из комнаты молодых постоянно доносился смех, ссор между ними никогда не слышала. Она видела, что ее сын счастлив в данных отношениях, поэтому она смирилась и совместно проживала с потерпевшей.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, фельдшера скорой помощи, прибывшего по вызову, подробно отвечающего на вопросы суда об общих признаках удушения, защитник отмечает, что согласно показаний данного свидетеля, удушения со стороны его подзащитного в сторону потерпевшей не было. Также и на следственном эксперименте прослеживается, что все действия его подзащитного направлены на то, чтобы успокоить и угомонить потерпевшую.
Согласно заключения эксперта № 1344 от 20 августа 2021 года, кровоподтеки у потерпевшей не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные факты говорят о том, что у Кандаурова не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить ему меру наказания, назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым.
Указывает, что принимая решения о переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, суд посчитал, что он не желал лишить жизни ее дочь, а умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью. При этом суд не сопоставил показания ФИО1 и заключение судебно-медицинских экспертов от 9 декабря 2021 года. Допрос же экспертов в ходе судебного разбирательства не был проведен со всей тщательностью.
В заключении экспертов приведены лишь первые 6 из 7 стадий асфиксии. 7-й стадией судебная медицина считает остановку сердца, которая наступает к 5-8 секунде с момента начала первой – предасфиктической стадии, длящейся первые 10-20 секунд.
ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что продолжал удушать ее дочь до момента остановки сердца. Экспираторная стадия (третья стадия) уже к концу первой – началу второй минуты завершается потерей сознания и сменяется стадиями покоя, терминального дыхания, окончательной остановки дыхания. Остановка сердца происходит лишь в финале асфиксии.
Из этого следует, что Кандауров несколько минут продолжал удушать потерпевшую после того, как она потеряла сознание.
Оценку этих доказательств было необходимо провести во взаимосвязи со сведениями, содержащимися в заключения комиссии экспертов, проводивших по решению следователя комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого. По заключению экспертов, последний страдал и страдает не исключающим вменяемости смешанным расстройством личности. Эксперты отметили присуще ему вспышки жестокости и угрожающего поведения, незрелый и неустойчивый тип личности, склонность к асоциальному поведению, негативизм и подозрительность, склонность использовать физическую силу. При этом сам ФИО1 показал, что в день причинения смерти потерпевшей он предъявлял ей претензии по поводу ночного отсутствия.
Сопоставляя эти доказательства, равно как объективно подтверждённое связывание потерпевшей незадолго до смерти, однозначный вывод экспертов о том, что никаких дурманящих веществ незадолго до смерти она не употребляла, следует прийти к выводу о надуманности заявления ФИО1 о том, что он связал потерпевшую и закрыл ей дыхательные пути для ее же блага. Напротив, он проводил удушение до момента остановки сердца, то есть в течении нескольких минут с наступления стадии покоя. Смерть потерпевшей он причинил умышленно.
Исходя из всего указанного, потерпевшая считает, что суд действия подсудимого переквалифицировал ошибочно. Он должен понести наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, то есть на том, на котором настаивал государственный обвинитель.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шабалин А.В. поддержали доводы жалоб адвоката и осужденного, просили их удовлетворить, против доводов жалобы потерпевшей возражали, прокурор Шейрер И.А. против доводов жалоб возражала, считает постановление и приговор суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину;
- показаниями потерпевших Х, Н;
- показаниями свидетелей: Е, Ф, Т, К, В, З, Г;
- показаниями эксперта П;
- заключениями экспертиз;
- протоколами процессуальных и следственных действий;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниям осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что умысла на убийство у него не было, судом дана надлежащая оценка.
Анализируя показания ФИО1, суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно оказание первой помощи, а это вызов бригады скорой помощи, не свидетельствует о прямом умысле на убийство. В ходе судебного следствия, по мнению суда, нашел свое подтверждение прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отношение же к смерти С выразилось в форме неосторожности, то есть причинение смерти по небрежности, когда виновное лицо, нарушало правила предосторожности, не предвидело возможность наступления от своих действий таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство материалами дела не опровергнуты.
В основу обвинительного приговора судом положены частично признательные показания ФИО1, который пояснил, что перекрывал дыхательные пути, а также давил на шею, после чего С обмякла и перестала вести себя агрессивно, в какой - то момент у неё перестало биться сердце. Данные действия им были совершены, чтобы успокоить потерпевшую, а не с целью причинения смерти. В связи с чем им была оказана первая медицинская помощь, и вызвана бригада скорой помощи, при поступлении в медицинское учреждение потерпевшая была еще жива.
Судом проведена проверка показаний осужденного ФИО1, путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Н, судом дан анализ и надлежащая оценка заключениям экспертиз: № 1344 от 20.08.2021г., № 690 от 13.09.2021г., № 1072 от 09.09.2021г., № 682 от 09.12.2021г., и оценка показаниям эксперта П, в совокупности с показаниями свидетелей: В- врача скорой помощи, свидетеля З – фельдшера бригады скорой помощи, Г – врача анестезиолога – реаниматолога.
Согласно заключения экспертизы № 682 от 09.12.2021г. смерть С наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей. Между механической асфиксией и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1
В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.
Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО1 не виновен в причинении смерти потерпевшей и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку согласно заключения эксперта № 1344 от 20 августа 2021 года, кровоподтеки у потерпевшей не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что свидетельствует о том, что у Кандаурова не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, были предметом судебного разбирательства, судом проверены, и опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью С наступил не от действий ФИО1 судом проверены и отвергнуты на основании заключений экспертиз, показаний свидетелей: В, З, Г, эксперта П, согласующихся с иными исследованными доказательствами относительно указанных событий и телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей С, положенных судом в соответствии со ст.74 УПК РФ в основу приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей С
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на причинение потерпевшей С тяжкого вреда здоровью, основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Доводы жалобы потерпевшей Н о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, были предметом проверки судом первой инстанции, и опровергаются на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Судом установлено, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана, при этом судом дана оценка действиям ФИО1 с учетом его психического отношения к причиненному потерпевшей тяжкому вреду здоровья, на основании выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № 373 от 19.10.2021г., согласно которым, ФИО1, в период времени совершения преступления, и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме «Смешанное расстройство личности». Данное заболевание не лишает подэкспертного, как в настоящее время, так и в период совершения преступления способности осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, на предварительном следствии и в судебном заседании. Подэкспертный может самостоятельно осуществлять право на защиту. Оснований сомневаться в выводах либо в компетентности эксперта (комиссии экспертов), у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, в связи с чем, суд признал ФИО1 вменяемым.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор содержит подробный анализ действий осужденного ФИО1, основанный на анализе совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что ФИО1 умышленно причинил С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.127 УК РФ, основаны на анализе исследованных доказательств, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного ФИО1 о том, что связывал С в целях ее успокоить, так как она вела себя неадекватно, боялся, что она может себе навредить. Когда она успокоилась, сразу же развязал ей руки и ноги, ничем не опровергнуты.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, доказательств.
Судом в полном объеме установлены все обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а стороны не были лишены возможности представлять доказательства. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ отсутствуют.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ним преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1
Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтены: состояние здоровья подсудимого, меры, направленные на оказание помощи потерпевшей, в том числе и медицинской.
Обстоятельств, в соответствии с ч.1. ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении осужденному срока наказания, судом учтено наличие оснований применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года об ограничении срока ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела и установлении срока для ознакомления, удовлетворению не подлежат.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в полном объеме ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки осужденного в т. 6 на л.д. 123,124.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коваленко И.В. и потерпевшей Н – без удовлетворения.
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года об ограничении срока ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела и установлении срока для ознакомления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: