ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Эртиль Воронежская область 9 октября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергеева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя по назначению - адвоката Кубаревой М.В., предоставившего удостоверение 1071 и ордер 111725 (441) от 3.10.2023

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Федюниной З.В., предоставившего удостоверение 2340 и ордер 111719 (359/1) от 22.09.2023 г.

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, место рождения ...., зарегистрирован по адресу .... фактически проживающего по адресу ...., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холост (в разводе), имеет малолетнего ребенка, работает стропальщиком ООО «Энергоинжиниринг», военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующее, вменяемое ему обвинительным заключением, противоправное деяние:

19.10.2022 примерно в 11.00 час. ФИО1 пришел домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: ...., с которым 17.10.2022 на почве личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт. Во дворе указанного домовладения ФИО1 обнаружил нож, который согласно заключения эксперта №56 от 24.10.2022 не является холодным оружием, который оставил при себе и прошел внутрь домовладения, где находился Потерпевший №1 В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 внезапно возник словесный конфликт на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В результате конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 в указанное время достал из кармана куртки нож, который ранее взял во дворе дома Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица, не менее 1 удара в область левого предплечья и не менее 1 удара в область волосистой части головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 064 от 01.03.2023 у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: рубец в теменной области справа, который образовался на месте заживления раны; два рубца в щечной области справа, который образовались на месте заживления раны; рубец в височной области слева, который образовался на месте заживления раны; рубец в проекции левой скуловой дуги, который образовался на месте заживления раны; рубец на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, который образовался на месте заживления раны. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 064 от 01.03.2023, у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в области лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, на основании чего данные повреждения являются неизгладимыми (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанное деяние квалифицировано обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку государственный обвинитель полагает, что причиненные ФИО1 телесные повреждения неизгладимо обезобразили лицо Потерпевший №1, в результате чего на лице последнего отчетливо видны рубцы, что противоречит общепринятым представлениям о красоте, привлекательности человеческого лица, в связи с чем изменился его образ жизни, он испытывает чувство дискомфорта при нахождении в обществе посторонних людей.

Такую квалификацию суд находит необоснованной, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании с участием назначенного ему представителя, следует, что он не находит образовавшиеся на месте заживления ран рубцы, обезображивающими его. Помимо этого, согласно заключения эксперта №5092.22 от 27.12.2022 и заключение эксперта № 064 от 01.03.2023, раны в области лица, волосистой части головы и левого предплечья, выявленные у Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак обезображивания лица имеет субъективный характер. Обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 N 77-1386/2023). Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд соглашается с потерпевшим и стороной защиты об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 - мужчина, 38 лет, не задействован в области профессиональной деятельности, где внешний вид имеет существенное значение. Рубцы на его лице, хотя и изменили естественный вид лица, однако не придает внешности потерпевшего крайне неприятного, отталкивающего или устрашающего вида, рубцы заметны только с близкого расстояния, не искажают черты лица.

Суд находит правильным и возможным в силу ст.252 УПК РФ квалифицировать указанное противоправное деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные в связи с отказом от дачи показаний показания в качестве подозреваемого ФИО1 от 06.02.2023, от 16.06.2023, в качестве обвиняемого от 15.08.2023, согласно которым 17.10.2022 г. в первой половине дня, на ул. Первомайской г. Эртиль, напротив СОШ № 1, он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым в ходе разговора произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 откусил часть носа. 19.10. 2022 г. он решил сходить к Б., чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот откусил ему часть носа, и спросить у него как тот будет возмещать ущерб. Около 11.00 час. 19.10.2022 г. он пришел к Б. домой. Пройдя на территорию домовладения, во дворе дома он нашел нож и положил его в карман верхней одежды - куртки. Он постучался в дом и увидел, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом, он увидел на кровати Б., у которого спросил: «Юрка дома?». Б. жестом ему показал, что «дома». Затем он спросил у Б. разрешение пройти в комнату Б.Б. жестом ему показал, что можно пройти. Зайдя в комнату, он увидел, что Б. сидит на диване. Затем он снял с лица маску и показал Б. на свой нос и спросил «как будем решать?», он имел ввиду возмещение морального вреда за причиненные ему телесные повреждения с его стороны. Он пояснил Б., что он накануне ездил в областную больницу в г. Воронеж, ему показано дорогостоящее лечение, но озвучить сумму лечения он не успел, так как Б. в нецензурной форме ему ответил, что данный вопрос он решать не будет. Так как Б. отказался добровольно возместить ущерб, да еще в нецензурной, оскорбительной форме, то его это вывело из себя. Что точно происходило дальше он плохо помнит. Помнит, что его отказ стал для него как последняя «капля», но что дальше не помнит. Следующие его четкие воспоминания, что он находится у подъезда своего дома, его руки в крови, в его кармане окровавленный нож. Поняв все это, он предположил, что после грубого отказа Б. возместить ему вред за откушенный ему нос, он ножом порезал последнего. Он сразу же позвонил в полицию, и попросил вызвать скорую Б., и сообщил, что это он порезал Б. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции и рассказал, как и что произошло. Может пояснить, что 19 октября 2022, он был трезв. В настоящее время, что причинил Б. порезы признается, в содеянном раскаивается.

Он признает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, но квалификацию данного преступления он не признает. Заранее он нож с собой не брал, он нашел его около дома Потерпевший №1 и положил в свой карман. Он опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 накануне во время произошедшего между ними конфликта откусил ему кончик его носа. Наверное, нож он подобрал, так как опасался, что Потерпевший №1 может еще нанести ему телесные повреждения, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье. К Потерпевший №1 он пришел для того, чтобы последний добросовестно возместил причиненной ему вред. Он не душил Потерпевший №1 во время их конфликта. Он действительно схватил его за область шеи своими руками, так как разозлился на него. Затем он дал Потерпевший №1 пощечины. Он хотел данными действиями успокоить агрессию Потерпевший №1 в отношении него при конфликте. Когда он держал Потерпевший №1, за шею, а затем дал ему пощёчину, он никаких угроз ему не высказывал. Он не высказывал намерение убить Потерпевший №1 Во время того, как он 19.10.2022 пришел к Потерпевший №1 и потребовал от него возместить причиненный ему ущерб, Потерпевший №1 возместить ему причиненный ущерб отказался, в связи с чем он разозлился на него и вышел из себя. Подробности всего конфликта он не помнит. В связи с тем, что он разозлился, он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Во время того, как он наносил удары Потерпевший №1 ножом, он конкретно в какую-то область его тела не целился, он просто хотел причинить вред здоровью. Потерпевший №1 в свою очередь попытался оказать ему сопротивление, закрывал лицо и свои части тела руками, вертелся в разные стороны, в связи с чем, в ходе этого он попал ножом в область головы Потерпевший №1 Умышленно он в область головы Потерпевший №1 удары ножом не наносил, это получилось случайно, убивать Потерпевший №1 он не хотел и него не было намерений убить Потерпевший №1

В предъявленном ему обвинении не правильно предъявлен ему мотив совершенного им преступления. Мотивом поведения является противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1 Кроме того, он не согласен с квалификацией преступления, так как здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью и его действие должны были квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Он перед Потерпевший №1 извинился. т. 1 л. д. 81-86, т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 10-12

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 19.10.2022 о поступившем от ФИО1 телефонном сообщении о причинении им ножевых ранений Потерпевший №1, т. 1 л. д. 5

- данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17.10.2022 г. на улице г.Эртиль у него произошла ссора с его знакомым ФИО1, который порвал ему куртку, а он (Потерпевший №1) откусил часть носа ФИО1 Днем 19.10.2022 г. к нему домой в комнату зашел ФИО1, который спросил как они будут решать вопрос, по поводу того, что он укусил его за нос, будет ли он возмещать лечение. Он ответил, что ни какое лечение, он ему оплачивать не будет. После его слов ФИО1 достал из кармана куртки нож и им начал наносить ему удары по лицу, руке, голове. ФИО1 успел ему нанести несколько ударов, точное количество, он назвать не может. Он прикрыл лицо рукой и ФИО1 нанес ему один удар ножом по левой руке в области предплечья. От полученных ударов он почувствовал боль и как по нему течет кровь. ФИО1 выбежал из его дома на улицу, а он пошел к своей соседке Свидетель №1, которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и забрала его в больницу. В больнице ему наложили несколько швов на лицо и голову. Рану на голове зашили плохо. После заживления ран на их месте у него остались рубцы, а именно два небольших рубца в височной и скуловой области слева, рубцы на правой щеке, рубец на голове, один рубец на левом предплечье (при этом потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал суду и участникам судебного заседания оставшиеся в месте заживления ран рубцы). В настоящее время рубцы зажили и он не считает их обезображивающими. В настоящее время в отношении него тоже возбуждено уголовное дело по ст.111 УК РФ в связи с тем, что он откусил часть носа ФИО1 Ущерб друг другу они не возмещали. Но они с ФИО1 помирились, просит не наказывать строго ФИО1

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 19.10.2022, согласно которого 19.10.2022 в 13.10 час. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от дежурного фельдшера приемного отделения БУЗ ВО «Эртильская РБ» о поступлении с телесными повреждениями в виде резаных ран Потерпевший №1, т. 1 л. д. 7

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2022, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 19.10.2022 около 12 часов ФИО1 по адресу : .... при помощи ножа причинил ему телесные повреждения в виде резаных ран предплечья, лица и головы, т. 1 л. д. 9

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: ...., на марлевый тампон был изъят смыв вещества бурового цвета, похожего на кровь, которая была обнаружена на полу в комнате осматриваемого домовладения, т. 1 л. д. 12-22

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2022 с иллюстрационной таблицей,которым с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет № 12 ОМВД России по Эртильскому району по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Зеленая, д. 8. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят нож со следами вещества бурового цвета, похожего на кровь, т. 1 л. д. 26-31

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №1 от 08.02.2023, согласно которым 19.10.2022 около 12 час. к ней домой пришел ее сосед Потерпевший №1, у которого были окровавлены лицо и руки, при этом последний попросил ее позвонить в скорую медицинскую помощь БУЗ ВО «Эртильская РБ». Когда она начала набирать на своем мобильном телефоне номер СМП БУЗ ВО «Эртильская РБ», к дому Потерпевший №1 приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Потерпевший №1 госпитализировали. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 образовались имеющееся у него телесные повреждения он ей не пояснил, т. 1 л.д. 65-66

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №5 от 25.05.2023, согласно которым ей известно, что в октябре 2022 года к ним домой пришел житель г. Эртиль ФИО1 и ножом причинил ее сыну Потерпевший №1 телесные повреждения. Она в это время ходила на почту и оплачивала там коммунальные услуги. Ее муж Б. в это время был дома, однако в связи с его физическим состоянием, пояснить что-либо по данному факту он не может. К тому же он лежал на кровати в другой комнате и самого момента причинения телесных повреждений сыну не видел. За несколько дней до этого между ее сыном Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сын также причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно укусил его за нос. Об этом она узнала от сына только после причинения ему телесных повреждений ФИО1. Как ей известно, ФИО1 нанес ее сыну Потерпевший №1 около 4-5 ударов ножом в область головы и причинил ему телесные повреждения в виде резаных ран на лице и голове. В связи с тем, что сын защищался и закрывал лицо руками, ФИО1 также порезал ему левую руку. В настоящее время все раны на лице ее сына Потерпевший №1 зажили, однако на местах их заживления остались глубокие рубцы, для устранения которых требуется пластическая операция, однако денег на такую операцию у них не имеется, т. 1 л. д. 182-184

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №2 от 10.02.2023, согласно которых 19.10.2022 около 12.29 час. в СМП БУЗ ВО «Эртильская РБ» поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 нуждается в скорой медицинской помощи по адресу г. ..... После чего она совместно с фельдшером Свидетель №3 незамедлительно выехала по данному сообщению. По приезду к вышеуказанному адресу к ним подошел Потерпевший №1, у которого были множественные резанные раны лица, волосистой части головы, предплечья и кисти левой руки. Оказав первую помощь, они доставили Потерпевший №1 в приемное отделение в БУЗ ВО «Эртильская РБ», где ему оказали полностью медицинскую помощь. В пути следования в БУЗ ВО «Эртильская РБ» Потерпевший №1 пояснил им, что ему телесные повреждения причинил ФИО1, т. 1 л.д. 69-70

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №3 от 10.02.2023, согласно которым 19.10.2022, около 12.29 час. в СМП БУЗ ВО «Эртильская РБ» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу .... Потерпевший №1 необходима скорая медицинская помощь. Прибыв через 3-4 минуты на место, к их автомобилю подошел Потерпевший №1, у которого были множественные резанные раны на лице, волосистой части головы, предплечья и кисти левой руки. Ему была оказана первая медицинская помощь, и далее он был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Эртильская РБ», где ему была оказана медицинская помощь в полном объеме, т. 1 л.д. 71-72

- оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля Свидетель №4 от 10.02.2023, согласно которым 10.02.2023 в 12.55 час. в приемное отделение больницы с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1. При осмотре были выявлены телесные повреждения в виде резаных ран лица, волосистой части головы и левого предплечья. Больной был поднят в перевязочную, где произведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы и больной был отпущен для дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что имеющееся у него телесные повреждения ему причин ФИО1, т. 1 л.д. 73-74

- данные в судебном заседании показания свидетеля Б.М.Г. согласно которым 17.10.2022 она во второй половине дня пошла к своему сыну ФИО1 и увидела, что у него в квартире на полу имеются следы крови, а также она увидела, что у него окровавлен нос и нет крыла носа. Он ей пояснил, что между ним и Б. произошла ссора, в результате которой последний откусил ему часть носа. Они сразу же направились в БУЗ «Эртильская РБ», где ее сыну оказали первую помощь и отправили в Воронежскую областную больницу. Там ее сыну оказали помощь, назначили лечение, а после в этот же день они вернулись обратно в г. Эртиль. Ее сын и его гражданская жена были очень сильно расстроены из-за его внешнего вида, переживали из-за того, что ему предстоит пластическая операция. Её сын уже прошел две пластические операции и требуется еще одна. 19.10.2023 во второй половине ее сын пришел к ней, при этом он был встревожен и начал ей говорить, что он порезал лицо Б. и то, что он уже сообщил по этому поводу в полицию.

- заключение эксперта № 56 от 24.10.2022, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП от 19.10.2022 в кабинете № 12 ОУР ОМВД России по Эртильскому району по размерным и конструктивным характеристикам является ножом для обвалки мяса, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общее технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом, т. 1 л.д. 34-35

- выписка №4602 от 19.10.2022, в которой указан диагноз Потерпевший №1: резаные раны лица, волосистой части головы, левого предплечья, т. 1 л.д. 38

- заключение эксперта №5092.22 от 27.12.2022, согласно выводам которого анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ран в области лица, волосистой части головы и левого предплечья. Они были причинены не за долго (не более, чем за 1 сутки) до времени выявления в медицинской организации. Представленная медицинская документация не содержит достаточного объема данных, которые позволили бы установить вид действующего орудия и механизм образования ран. Сделать вывод о том, сколько травматических воздействий было нанесено Потерпевший №1, эксперту не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации не указано точное количество выявленных повреждений. Раны в области лица, волосистой части головы и левого предплечья, выявленные у Потерпевший №1, не являются поверхностными, и подвергаются полному заживлению в течении времени, не превышающего 3 недели, в связи с чем квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т. 1 л.д. 41-44

- заключение эксперта № 064 от 01.03.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: рубец в теменной области справа, который образовался на месте заживления раны; два рубца в щечной области справа, которые образовались на месте заживления раны; рубец в височной области слева, который образовался на месте заживления раны; рубец в проекции левой скуловой дуги, который образовался на месте заживления раны; рубец на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, который образовался на месте заживления раны. Определить вид действующего орудия, которым причинены раны не представляется возможным, так как раны зажили и на их месте сформировались рубцы. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений 19 октября 2022 года. Телесные повреждения квалифицируются причинившие как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Было причинено не менее 1 травматического воздействия в область волосистой части головы, не менее 3-х травматических воздействий в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область левого предплечья. При экспертном обследовании Потерпевший №1 обнаружены рубцы в области лица, которые с течение времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, на основании чего данные повреждения являются неизгладимыми (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), т. 1 д.д. 100-103

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны) на ватную палочку, т. 1 л.д. 137-138

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (слюны) на ватную палочку, т. 1 л.д. 144-145

- заключение эксперта № 708-Б от 12.05.2023, согласно выводам которого на клинке представленного на экспертизу ножа и представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, обозначенном следователем как смыв, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа, обнаружены смешенные следы пота и крови человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшей идентификации, т. 1 л.д. 168-172

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 30.05.2023: ножа, изъятого в ходе ОМП от 19.10.2022 из служебного кабинета №12 ОМВД России по Эртильскому району, фрагмента марлевой ткани со смывом, изъятой 19.10.2022 в ходе ОМП по адресу: .... образца буккального эпителия, полученного 11.04.2023 от потерпевшего Потерпевший №1; образца буккального эпителия, полученного 21.04.2023 от подозреваемого ФИО1, т. 1 л. д. 186-191

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: смыв вещества на фрагменте марлевой ткани, нож, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, т. 1 л.д. 192-193

Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1170 от 28.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаружились в инкриминируемый ему период и обнаруживаются в настоящее время .... Однако вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических и адаптационных способностей, и поэтому, в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяния он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки .... не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональным состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения. Не отмечалось признаков постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. Выявленные у ФИО1 индивидуально психологические особенности (вспыльчивость в конфликтных ситуациях, зависимость от средовых воздействий, демонстративность, избирательность в межличностных контактах, поиски признания, потребность в отстаивании собственных установок. Протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, эгоцентризм, обидчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, т. 1л.д. 131-134

Показания ФИО1 в части того, что он плохо помнит, что точно происходило после отказа Потерпевший №1 возместить ему ущерб, суд оценивает критически, поскольку заключение экспертов № 1170 от 28.04.2023 подтверждает, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональным состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Доказательства со стороны защиты не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, а лишь характеризуют подсудимого, а также подтверждают причинение ему вреда действиями потерпевшего Потерпевший №1 17.10.2022, смягчающие обстоятельства

Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что её сын сильно переживает по поводу рубцов на его лице, так как окружающие обращают внимание на его шрамы; он стесняется этого, пытается прикрывать лицо руками на улице, стал редко выходить из дома, перестал бриться, чтобы маскировать свои рубцы, стал менее привлекателен для женщин, суд оценивает как субъективные и опровергнутые в судебном заседании показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д. 87-88), поскольку потерпевший Потерпевший №1 отказался в грубой форме возместить причиненный ФИО1 ущерб; явка с повинной (т.1 л.д. 5, 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку непосредственно сам ФИО1 сообщил в полицию о совершенном им деянии, а на предварительном следствии давал последовательные не противоречивые показания, выдал орудие преступления, содействовал вызову скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе особенности психического здоровья, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего прекратить дело, оказание подсудимым помощи пожилой матери, являющейся вдовой, а также подписание подсудимым контракта о прохождении военной службы (т.е. принятие на себя обязательств военнослужащего).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения дела в соответствии со ст.75 и ст.76 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит, что в полной мере возмещен ущерб потерпевшему, а кроме того характер и обстоятельства преступления, использование предмета в качестве оружия, не позволяют прийти к выводу о возможности прекращения дела.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с разъяснениями в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и совершившего впервые преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд оценивает как исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.64 УК РФ и назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно - штраф. Размер штрафа суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы, а также имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, оказывающего помощь матери-пенсионеру, являющейся вдовой, необходимости расходов подсудимого на проведение медицинских операций.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж, г. Воронеж, р/сч: <***>, ОКТМО 20658101, БИК 042007001, КБК 188 116 2 1010016000140, УИН 188 536 2301 032 5200098 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда, поступления в возмещения ущерба по приговору суда», адрес: <...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - смыв вещества на фрагменте марлевой ткани, нож, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья :