Дело НомерRS0Номер-98
Производство № 2-1394/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 13 октября 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» предъявило иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 762 675 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 826,75 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что с участием транспортных средств ГАЗ ... под управлением водителя ФИО1, и Дата JAC ... под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобили получили технические повреждения. Автомобиль JAC ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», страховая сумма на дату страхового случая была установлена в размере 2 727 900 рублей, франшиза 15 000 рублей. Во исполнение договора страхования ввиду полной гибели транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 2 325 350 рублей. Страховщиком ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита страхования произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Как указывает истец, материалами дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, ввиду чего, в соответствии с положениями ст. 1081 ч. 2 ГК РФ степень вины водителей признается равной, и сумма возмещения ущерба, приходящаяся на долю ответчика, определяется исходя из расчета: 2 325 350 рублей х 50% - 400 000 рублей = 762 675 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении дела на основании представленного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области административного материала установлено, что Дата примерно в 20 часов 40 мин. на 820 км + 200 м Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ ... под управлением водителя ФИО1, и JAC ... под управлением ФИО5, в результате которого, автомобили получили технические повреждения.
Водитель ФИО5 управляя транспортным средством JAC ... двигался со стороны г. Москва в сторону г. Волгоград, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего под управлением водителя ФИО1, с включенной аварийной световой сигнализации, автомобиля ГАЗ ..., транспортирующего на эвакуаторной платформе автомобиль ..., с неработающими в установленном порядке задними ходовыми огнями, в результате чего, потеряв управление, совершил наезд на прицеп транспортного средства и опрокинулся в кювет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования со сведениями о дорожном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, фототаблицей.
Постановлением об административном правонарушении Номер от Дата водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдения дистанции к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения.
Постановлением об административном правонарушении Номер от Дата водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ – за движение при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – не работали задние габаритные огни на полуприцепе.
Автомобиль JAC ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» от Дата, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» Номер.1 от Дата, страховая сумма на дату страхового случая была установлена в размере 2 727 900 рублей, франшиза 15 000 рублей.
Согласно произведенной страховщиком ремонт-калькуляцией Номер предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAC ... составила 2 249 406 рублей.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости Номер от Дата рыночная стоимость автомобиля JAC ... в доаварийном состоянии - 2 727 900 рублей.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» Номер от Дата в отношении транспортного средства JAC ... установлено: стоимость в доаварийном состоянии - 2 727 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 387 550 рублей.
Доказательства, подтверждающие сумму ущерба, не оспорены ответчиком, суд принимает их в качестве допустимых при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения составлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, по итогам осмотра транспортного средства.
Таким образом, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 249 406 рублей и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
На основании п. 5 ст. 10 ФЗ Номер «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Дорожно-транспортное происшествие признано стразовым случаем страховым актом Номер от Дата, страховым актом Номер от Дата.
Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, была застрахована в ПАК «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования РРР5045629183 в пределах лимита страхования 400 000 рублей.
Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 2 325 350 рублей, исходя из расчета: 2 727 900 рублей (страховая сумма) – 15 000 рублей (франшиза) – 387 550 рублей (стоимость годных остатков) = 2 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Истец полагая, степень вины водителей равной, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещения ущерба, приходящаяся на его долю в размере 762 675 рублей, исходя из расчета: 2 325 350 рублей х 50% - 400 000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля JAC ... ФИО5 при совершении дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя автомобиля ГАЗ 1958 р/з В950ХВ134 ФИО1 при транспортировке прицепа легкового автомобиля длиной около 3 м с неработающими в установленном порядке задними ходовыми огнями на полуприцепе судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Заключением эксперта Номер ООО «Коллегия судебных экспертов» установлено, что с технической точки зрения, действия водителя ФИО5 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5,2.7, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, об обязанности не отвлекаться от дороги в процессе управления автомобилем и соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства. Вышеуказанными пунктами должен был руководствоваться водитель ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке. С учетом наличия технической возможности предотвращения исследуемого происшествия водителем ФИО5 даже путем применения служебного (плавного) торможения с технической точки зрения следует заключить о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ ..., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которыми регламентировано движение ТС в темное время суток, именно повлекших исследуемое происшествие, не усматривается.
Необходимым условием, и причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля JAC ..., с задней частью прицепа автомобиля ГАЗ ..., потерею контроля над управляемостью автомобилем JAC ..., и его выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, с технической точки зрения, следует считать действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 2.7, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Именно неверный выбор скорости движения по участку происшествия, с наличием впереди двигавшегося автомобиля ГАЗ ..., которая не позволяла соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося ТС в совокупности с отвлечением от управления автомобилем, привел к столкновению автомобиля JAC ..., с задней частью прицепа автомобиля, потерю контроля над управляемостью автомобилем JAC ..., и его выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что при движении в темное время суток автомобиля ГАЗ ... с прицепом габаритные огни и боковые огни работающие в штатном режиме, видны и габаритными размерами прицепами (шириной) не перекрывают их видимость. Прицеп оборудован светоотражающими треугольниками, которые в темное время суток и работающих световых приборах транспортного средства, двигающегося позади, информируют о двигающемся прицепе в составе автомобиля. Водитель автомобиль JAC ... располагал технической возможностью полностью предотвратить столкновение с впередиидущим ГАЗ ... с момента возникновения опасности для движения (момента обнаружения прицепа без габаритных огней). В действиях водителя автомобиля ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ ..., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которыми регламентировано движение ТС в темное время суток, именно повлекших исследуемое происшествие, не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснования выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, ГОСТ, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение составлено экспертом, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников, стаж работы в судебной экспертизе с 2013 г., что подтверждено приложенными документами.
Экспертное заключение составлено по итогам исследования административного материала, материалов гражданского дела.
Доказательств опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства при определении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля JAC ..., с задней частью прицепа, потери контроля над управляемостью автомобилем JAC ..., и его выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, являются действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 2.7, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, неверный выбор скорости движения по участку происшествия, с наличием впереди двигавшегося автомобиля ГАЗ ..., которая не позволяла соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося ТС в совокупности с отвлечением от управления автомобилем, при столкновении автомобиля JAC ..., с задней частью прицепа автомобиля, потерю контроля над управляемостью автомобилем JAC ..., и его выезд за пределы проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
Таким образом, результатами судебной экспертизы наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата, не установлена, ввиду чего оснований по возложению на него возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, оснований для возложения на него расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 г.
Судья: Н.В. Шевлякова