Решение по делу № 2А-553/2023 от 31.03.2023

УИД 61RS0018-01-2023-000324-58

№2а-553/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 31 марта 2023 года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование искового заявления административный истец указал, что в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое, согласно данным официального сайта «ФССП России», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста <данные изъяты> лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерного

общества «ОТП Банк» не поступали, удержания из пенсии не производятся, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Согласно данному постановлению, пристав-исполнитель ФИО1 не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника,

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем

1) На основании ч.1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КРФ об АП, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более <данные изъяты> дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило <данные изъяты> рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 не применены, объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

4) Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

5) В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, должник ФИО2 в розыск не объявлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, истец просил:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 Ю, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации. В случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу по административному иску АО «ОТП Банк», на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.6 оборот).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, также не прибыли в судебное заседание, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО1 направила возражение на административное исковое заявление (л.д.38-43), в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование несогласия с иском, представила копию материалов исполнительного производства (л.д.44-91, 103-110).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в материалах дела адресу. Об уважительности неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенных норм права, не представлено доказательств того, что обжалуемое бездействие административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем осуществлено в нарушение существующих норм права, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Тем более, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Напротив, административный ответчик судебный пристав-исполнитель представила доказательства, подтверждающие заявленные ею возражения против удовлетворения административного иска.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также сведений, указанных в возражениях:

В Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства № посредством государственной электронной системой документооборота в Единый портал государственных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты следующие меры по отысканию имущества должника: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ФМС, Пенсионный фонд, с целью установления доходов и имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт (а) в АО «ОТП Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника. Согласно полученному ответу, установлен СНИЛС №

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Во исполнение указанной нормы, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица (л.д.52).

Согласно полученному ответу, должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ в виде пенсии, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.65-66), которое направлено для исполнения в соответствующий орган.

Как следует из предоставленной сводки по исполнительному производству (л.д.81-91), из информации, полученной из подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес>, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для установления возможной смены Фамилии, Имени, Отчества или смерти должника (л.д.67,69,71). Согласно полученному ответу, должник фамилию не менял, актовая запись о смерти должника отсутствует, имеется запись о регистрации брака с Бесфамильной Л.А. (л.д.68,70,72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, со слов соседа, что ФИО4 по данному адресу проживает, но отсутствует дома. Имущественное положение должника установить не представилось возможным, так как должник на момент выхода отсутствовал дома (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м от представителя по доверенности взыскателя АО «ОТП Банк» Печенкиной А.А. поступила «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности», которой присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м от представителя по доверенности взыскателя АО «ОТП Банк» Печенкиной А.А. поступила «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности» которой присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109).

Врио начальника Отделения, старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения указанных жалоб, являющихся идентичными и которым присвоен единый номер №, которое направлено заявителю посредством системы электронного документооборота (л.д.75, 106-107).

Из материалов следует, что постановление об исполнительном розыске должника не выносилось в связи с тем, что заявление взыскателя о заведении розыскного дела в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании либо передачи ребенка, порядке общения с ребенком или требования о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей, а так же требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление.

Согласно п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам содержащих другие требования и суммой задолженности свыше 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника на основании заявления взыскателя.

Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом – исполнителем, не содержат заявления взыскателя об объявлении розыска должника. Не представлены они и административным истцом.

В материалах исполнительного производства также отсутствует заявление взыскателя АО «ОТП Банк» о проверке бухгалтерии Отделения Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, на которое ссылается административный истец, как на доказательство бездействия судебного пристава.

Не представлено доказательств обращения административного истца с подобным заявлением и самим истцом.

По информации, полученной приставом-исполнителем в телефонном режиме от специалиста Отделения Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, установлено, что за март <данные изъяты> года произведены удержания из пенсии ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110).

Как следует из текста искового заявления, взыскателем за период исполнения приставом-исполнителем исполнительного документа получено от должника 4000 рублей.

Согласно ФЗ 118 от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения в РФ предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. А в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное позволяет считать, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя действия по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2, действовала в рамках ее должностных полномочий и норм права, регулирующих данные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению суда, доводы административного истца, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на удержание денежных средств, являются необоснованными. Указанное утверждение административного истца опровергается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем.

Критически суд оценивает и утверждение стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, факт бездействия должностного лица Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО2, не доказан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк», суд также руководствуется следующим:

В соответствие с положениями п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, положения ст.12 Закона № 118-ФЗ предусматривают обширный перечень прав судебного пристава-исполнителя по имеющемуся в его производстве исполнительному производству, в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно - розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ( п.2 ст.12).

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, доводы административного истца, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на удержание денежных средств, являются необоснованными, поскольку указанное выше утверждение административного истца опровергается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому Районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

Не представлено доказательств стороной истца и в обосновании утверждения в исковом заявлении того, что АО « ОТП Банк» обращался к приставу-исполнителю с заявлением о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также с ходатайством о направлении взыскателю сведений о направлении запросов в регистрирующие органы и о предоставленных на них ответов. Тем более, что само по себе не извещение взыскателя о проводимых исполнительных действий не является доказательством бездействия судебного пристава, поскольку взыскатель не лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом исследованы представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, которые опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя.

Поскольку нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании судебного пристава- исполнителя принять все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку такой документ – Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановлен судебным приставом-исполнителем, направлен в пенсионный орган и принят ним в работу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует отказать в силу не доказанности и не обоснованности, поскольку административным ответчиком представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные действия по исполнительному производству, предусмотренные как Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Постановляя такое решение, суд также учитывает то обстоятельство, что истец обратился с настоящим административным иском к приставу-исполнителю до истечения двухмесячного срока, предоставленного приставу – исполнителю на исполнение исполнительного документа, в соответствие с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство, в рамках которого подан иск, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.04.2023 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.04.2023 года.