ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2023-000719-46; Дело № 2-1677/2023; 33-9186/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: ФИО8, ФИО9, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

09.02.2023 ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО36, Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО7 указывал на то, что в его владении находится одноэтажный жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО3

Так, согласно завещанию, удостоверенному 11.02.2004 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО3 завещала ФИО7 все движимое и недвижимое имущество, включая принадлежащую ей долю домовладения № с соответствующими хозяйственными сооружениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

После смерти ФИО3 ФИО7 фактически принял открывшееся наследство в виде 25/200 данного домовладения. Оставшаяся часть домовладения принадлежит бывшему мужу ФИО3 - ФИО37, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО38 выехал из домовладения в Ростовскую область.

С этого момента своим имуществом не интересовался, требований к ФИО3, а затем и к ФИО7 относительно освобождения принадлежащего ему имущества, не предъявлял.

С момента расторжения брака в 1984 году и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в жилом доме постоянно, была зарегистрирована в нем с 1978 года единолично несла все расходы по оплате коммунальных платежей, осуществлению капитального и текущего ремонта, поддержанию дома в пригодном для проживания виде. После смерти ФИО3 указанные обязанности несли родители ФИО7, полагая, что заботятся о техническом состоянии и сохранности его наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии признаков, характерных для приобретательной давности и существовании законных оснований для признания за ФИО7 права собственности на 25/200 долей домовладения в порядке приобретательной давности, который в совокупности с ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом более 15 лет.

В процессе рассмотрения дела ФИО7 изменил исковые требования и на дату рассмотрения дела по существу просил о признании за ним права собственности на 25/200 доли недвижимого имущества, жилой дом, лит. «Б», состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО39

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции не имел оснований для неприменения статьи 234 ГК РФ для присоединения ФИО7 к сроку давностного владения ФИО3

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 г. ФИО4, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО40 в котором просила: признать 25/100 долей домовладения по <адрес> в виде жилого дома литера «Б» совместной собственностью супругов ФИО23. и ФИО3 в равных долях за каждым; признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 25/200 долей домовладения по <адрес> в виде жилого дома литера «Б» в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; признать за ФИО7 право собственности на 25/200 долей спорного домовладения, принадлежащих ФИО41 в порядке приобретательной давности; право собственности ФИО42 на 25/100 долей спорного домовладения прекратить.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-1231/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в том числе, о признании за ФИО7 права собственности на 25/200 долей жилого дома № по <адрес>, зарегистрированных на имя ФИО24 в порядке приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2017 года по гражданскому делу № 33-6463/2017 (2-1231/2017) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-1231/2017 отменено, принято новое решение. Постановлено признать за несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем г. Симферополя, право собственности на 25/200 долей жилого дома № по <адрес>, зарегистрированных на имя ФИО25, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В части требований о признании за ФИО7 права собственности на 25/200 долей спорного домовладения, принадлежащих ФИО43 в порядке приобретательной давности отказано.

В рамках разрешения указанного дела судом установлено, что ФИО26 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

24 мая 1978 г. по договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО19 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО27 приобрел на свое имя у ФИО20 25/100 долей домовладения по, <адрес>. Согласно договору купли-продажи на момент его заключения домовладение в целом состояло из жилых литер «А», «Б», «В» общей жилой площадью 69,8 кв.м, и сооружений. В конкретное пользование покупателя поступает жилой дом литера «Б». После приобретения доли домовладения ФИО28 и ФИО3 прописались и стали проживать в данном жилом доме.

Решением народного суда Киевского района г. Симферополя от 02.04.1984 г. брак между ФИО29 и ФИО3 расторгнут.

Поскольку не установлено иное, ФИО3 являлась собственником половины 25/100;долей жилого дома № по <адрес>, зарегистрированной на имя ее бывшего мужа ФИО30 т.е. собственником 25/200 долей всего жилого дома.

После расторжения брака ФИО31 выписался из жилого дома № по <адрес> и выехал в Ростовскую область на постоянное место жительства, оставив жилье по <адрес> для проживания ФИО3 ФИО3 после расторжения брака осталась проживать в доме № по <адрес>, где была постоянно зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в г. Симферополе. На момент смерти ФИО3 была постоянно зарегистрирована в жилом доме № по <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде 25/200 долей жилого дома № по <адрес>

В соответствии с завещанием, составленным ФИО3 11.02.2004 г., удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированным в реестре за №, все свое имущество ФИО3 завещала ФИО7

Судом апелляционной инстанции констатировано, что ФИО7 вместе с родителями после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владеет 25/200 долями данного дома, принадлежащими ФИО44 Однако срок данного владения по состоянию на 07.07.2017 года (на момент вынесения апелляционного определения от 07.07.2017 года по гражданскому делу № 33-6463/2017) составлял всего 8 лет, а связи с чем оснований для присоединения к указанному сроку владения срока, в течение которого данным имуществом владела наследодатель ФИО3, не имеется, поскольку ее владение было основано на соглашении с собственником данного имущества, в связи с чем к нему положения ст. 234 ГК РФ не применяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 07.07.2017 года по гражданскому делу № 33-6463/2017, срок владения истцом недвижимого имущества составляет менее 15 лет, в связи с чем оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом нельзя не учитывать, что п. 3 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, ФИО32 и ФИО3 после расторжения брака в 1984 году являлись долевыми собственниками доли спорного домовладения.

Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака ФИО50 выписался из жилого дома № по <адрес> и выехал в Ростовскую область на постоянное место жительства.

Достоверных сведений о наличии соглашения о порядке пользования спорным имуществом между бывшими супругами Е-ными, а также доказательств о совершении ФИО51 действий, свидетельствующих о сохранении владения и пользования принадлежащим ему имуществом, принятия мер по содержанию данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, с очевидностью, следует, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО33. добросовестно, открыто и непрерывно владела 25/100;долями жилого дома № по <адрес>, как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО3 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление об исчислении срока приобретательной давности в отношении ФИО7 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П). 10:21

Между тем, вопреки суждениям суда первой инстанции, правовые выводы по ранее рассмотренным делам, не имеют преюдициального значения, поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Судебная коллегия установив, что с момента расторжения брака в 1984 году ФИО34 не проживал в спорном доме и не выполнял обязанности по его содержанию, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, а также его правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176). Согласно публичной информации наследственное дело после его смерти не открывалось.

Определением суда от 27 июня 2023 года производство по указанному гражданскому делу в отношении ФИО47 прекращено.

Принимая во внимание, что ФИО7 принял наследство после смерти ФИО3 и владел этим имуществом добросовестно открыто и непрерывно со дня смерти последней, общий срок владения спорным жилым помещением, с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владела ФИО3, превышает 15 лет, следовательно, истец в силу ст. 234 ГК РФ приобрел на эту долю в жилом помещении право собственности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При этом, суждения суда первой инстанции о том, что ФИО35. не терял интереса к имуществу, принадлежащему ему, состоящему из 25/200 долей спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку 03.10.2017 года ФИО52 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО7

Так, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО48 на протяжении 15 лет после выезда в 1984 году предпринимались меры по содержанию данного дома.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанций надлежало дать правовую оценку действиям ФИО49 предпринятым после 1984 года, и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от права собственности на дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО7 – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 25/200 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.