Дело №2-1058/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования. Согласно п.1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к указанному взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 54 605 рублей 05 копеек, из которых: 27 731 рублей 13 копеек – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 26 873 рубля 92 копейки – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вынесенный мировым судьей по заявлению ответчика был отменен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 605 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 838 рублей 16 копеек.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс».

ООО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял.

Третьи лица АО «Связной Банк», ООО «Феникс» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, с установлением кредитного лимита <данные изъяты> рублей, сроком действия карты ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Из заявления на оформление банковской карты «Связной Банк» (ЗАО) следует, что минимальный платеж составляет <данные изъяты> руб., расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, льготный период составляет до 50 дней.

Согласно п.2 заявления на оформление банковской карты «Связной Банк», подписав заявление, клиент подтвердил согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования с ответчика этой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования с ответчика этой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования с ответчика этой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 729 рублей 40 копеек, уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором АО «Связной Банк» не была ответчиком ФИО1 уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Региональная Служба Взыскания», по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: не погашал кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском по основному долгу и процентам за пользование по Договору, которая составляет 54 605 рублей 05 копеек, из которых: 27 731 рубль 13 – задолженность по основному долгу, 26 873 рубля 92 копейки – задолженность по процентам. Задолженность по другим платежам истцом не заявляется ко взысканию.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с него всей суммы займа с причитающимися процентами в размере 54 605 рублей 05 копеек.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные расходы, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 605 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 05 копеек, из которых: 27 731 рубль 13 – задолженность по основному долгу, 26 873 рубля 92 копейки – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова