Петрозаводский городской суд РК Дело №5-350/2025
185910, <...> 10RS0011-01-2025-005154-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2025 года г.Петрозаводск
(Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2025 года)
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, паспорт №
установил:
А.И.НА. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в нарушение п.п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выбрал скорость, не позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО2 с участием своего защитника ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> в <адрес>, дорога была очень сколькой, на прямом участке дороги его автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Полагает, что двигался с такой скоростью, которая позволила ему обеспечивать безопасность дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сколького дорожного покрытия. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, установленную заключением эксперта. Указал, что на место ДТП аварийне службы не вызывал, после дорожно-транспортного происшествия принес извинения, иным способом причиненный вред не возмещал. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как автомобиль ему необходим по работе, месторасположение которой находится за городом.
Защитник ФИО5 в судебном заседании не согласился с вменяемым ФИО2 правонарушением, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. Оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом не было учтено состояние дорожного полотна.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №2 после произошедшего ДТП до настоящего времени полностью не восстановилась, ФИО2 извинений потерпевшим не приносил, иным способом причиненный вред не заглаживал, в связи с чем полагал, что справедливым будет являться назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Потерпевший №1 в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО6 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты>, экспертом установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. <данные изъяты> возникла от воздействия твердых предметов (удар, сдавление, скользящее воздействие) и могла образоваться при ДТП. Учитывая ушивание ран, данные рентгенологического исследования, возможность образования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Кроме этого, у потерпевшей установлен <данные изъяты> Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью и возникло от воздействия твердого тупого предмета (удар, сдавление) и могло образоваться при ДТП.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, следует, что осмотр производился в темное время суток, при температуре воздуха 0С, в направлении от <адрес> сторону <адрес>, проезжая часть имеет уклон, асфальтовый вид покрытия, дорожное покрытие предназначено для двух транспортных средств, шириной 10,7 метра, на проезжей части не нанесены линии разметки, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, справа слева расположены лесопосадки.
Согласно акту о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. проведен осмотр проезжей части по адресу: <адрес>, а именно зафиксировано, что на проезжей части имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, необработанного противогололедными материалами в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. был следующим: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, во встречном направлении двигался <данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при движении в дорожных условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ Р50597-2017, выбрал скорость, которая не позволяла ему постоянно контролировать свой автомобиль, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты> г/н №, и выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, обнаружив опасность для движения, применила меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не смогла.
Эксперт констатирует, что в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматривается несоответствие пп.1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Эксперт указывает, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> г/н №, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в сложившейся ДТС.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и данного им заключения. Указал, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя и состояние дорожного покрытия.
Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта <данные изъяты> не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, объяснениями участников ДТП; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.
Сведений о заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе дела сторонами не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в заключении судебной экспертизы не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.
Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны привлекаемого лица, учитывая, что объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, им не представлены.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО14 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Солдатского переулка, при движении увидела, как со встречной полосы движения на полосу, по которой двигалась она (Потерпевший №1), стал плавно выезжать автомобиль <данные изъяты>н №, при этом она (Потерпевший №1) применила экстренное торможение, но из-за того, что расстояние до встречного транспортного средства составляло 10-15 метров, ДТП избежать не удалось; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. она ехала с подругой своего сына, находилась на заднем слева, была пристегнута ремнем безопасности, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время ДТП она (Е.) спала, очнулась уже в машине «Скорой медицинской помощи», ее осмотрели врачи СМП после чего доставили в БСМП <адрес>, где ее обследовали и выписали на амбулаторное лечение, в данный момент находится на лечении; объяснениями А.И.НБ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н№, он двигался в районе <адрес> в сторону <адрес> когда его транспортное средство занесло и он частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль занесло в связи с тем, что дорога не была обработана реагентами – образовалась наледь; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску; фототаблицей; а также другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала Е.
Позиция ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине сложившихся метеорологических условий, являются несостоятельными, поскольку метеорологические условия с учетом обстоятельств дела к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения скользкого дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
При этом то обстоятельство, что ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен был двигаться с той скоростью, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что А.И.НВ. сделано не было.
Таким образом, наличие на проезжей части льда, не освобождало на момент совершения ДТП ФИО2 от соблюдения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, вопреки позиции привлекаемого лица, собранные по делу доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер травматического воздействия на потерпевшую, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение представителя Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО3, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на совершение ФИО2 правонарушения впервые, так как аварийные службы на место ДТП не вызывал, в период лечения потерпевшей ФИО2 не интересовался состоянием ее здоровья, помощь ей не оказывал, не принимал меры к возмещению морального вреда и расходов на лечение, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния привлекаемого лица в содеянном.
Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пяти тысяч) руб.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>.
Судья И.С.Сучилкина