Судья Марченко И.М. материал № 22-3964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Кухаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Кухаревой О.А.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной Коренблит <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания по приговору Второго Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2, адвокат Кухарева О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как стороной защиты были представлены сведения как о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, так и об отсутствии условий получения должного лечения ее заболевания. Полагает, что судом незаконно было отказано в назначении независимой врачебной экспертизы. Обращает внимание на рецепт выписанный врачом ФИО8, а также на показания врача ФИО9, неоднократно обследовавшей осужденную и указывавшей в судебном заседании об ухудшении состояния ее здоровья, об отсутствии должного лечения, в том числе об отсутствии консультации психолога-психиатра, в чем последняя в настоящее время крайне нуждается, но самое главное, об отсутствии медикаментозного лечения, в том числе назначенного краевым специалистом, установившим осужденной заключительный диагноз. Указывает, что осужденная ФИО2 в настоящее время остается без лечения. Просит также критически отнестись к высказываниям врача ФИО8 о том, что ФИО2 получает и психиатрическое лечение, поскольку врача-психиатра в мед.части ИК-7 нет, как нет записей о соответствующем лечении в медицинской карте больной. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и ее защитник, адвокат Кухарева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного и обоснованного постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее постановление Правительства РФ № 54), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с тем, при обнаружении у осужденного иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания.

Как следует из представленных в суд материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена приговором Второго Западного окружного военного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения;

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 содержится с 7.07 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок лишения свободы - 2 года 3 месяца 12 дней, неотбытый срок составляет - 2 года 8 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Ставропольского края было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно сослался на заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 63 от 22.06.2023 года, согласно которому осужденная ФИО2 не страдает заболеванием, соответствующим Перечню заболеваний, которое может быть использовано в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести перечня заболеваний, используемых в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов с выводом о том, что ФИО2 на момент проведения комиссии не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Она не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания, не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Установлен заключительный диагноз: G25.8.

В основу заключения специальной медицинской комиссии в отношении осужденной ФИО2 легли медицинские документы и анализы, проведенные незадолго до освидетельствования последней.

При разрешении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд правильно принял во внимание отсутствие у ФИО2 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных клиническими данными стационарного обследования здоровья.

Заключение врачебной комиссии № 63 не обжаловано осужденной в порядке, предусмотренном п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 54.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденной, либо независимой медицинской экспертизы, с учетом предоставленных данных о состоянии ее здоровья и проводимом лечении, обоснованно суд не усмотрел.

Как следует из представленного материала, заболевания у ФИО2 имелись на момент совершения преступления и согласно приговору учитывались при назначении ей наказания, а также при дальнейшем пересмотре приговора судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел ходатайство защитника осужденной, адвоката Кухаревой О.А., проверил медицинское заключение, выслушал мнения врача-невролога ГБУЗ СК «Советская районная больница» ФИО9, врача-терапевта общей практики ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК ФИО8, заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 пояснившего, что заболевание осужденной не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденную нарушителем установленного порядка отбывания наказания, прокурора, полагавшего, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению, исследовал данные о личности ФИО2 и ее поведении при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах ее личного дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденной на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию ею назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у нее заболеваний в условиях учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО2 сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кухаревой О.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания по приговору Второго Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова