Дело № 2-4152/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004063-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ также счел сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 возбуждено уголовное дело № 828 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.04.2014 в отношении ФИО1 и еще трех человек возбуждено уголовное дело № 848 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 06.03.2014).

16.04.2014 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.04.2014 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одном производстве с уголовным делом № 828 соединены уголовные дела №№ 848, 849, 850, 851, 42780, 866, 867 и 868, возбужденные по фактам приготовления к незаконному сбыту, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также уголовное дело № 857, возбужденное по фактам создания, руководства преступным сообществом (преступной организации), а также участия в преступном сообществе (преступной организации).

27.03.2015 истцу было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 ФИО1 перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с учетом предварительного заключения под стражей с 16.04.2014.

Также приговором суда ФИО1 был признан не виновным и оправдан за отсутствием состава преступления по части1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2017 приговор суд в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из материалов дела, весь срок содержания под стражей до судебного разбирательства учтен при назначении наказания за совершенные истцом преступления.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

ФИО1 бесспорно причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания. В течение срока следствия и судебного разбирательства ФИО1 неоднократно допрашивался, знакомился с материалами дела. Необходимость участия в следственных действиях сама по себе причиняла нравственные страдания. При этом суд учитывает, что в течение срока следствия по уголовному делу, Е.А.СБ. находился под бременем ответственности за преступления, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

Оправдан ФИО1 в части одного эпизода преступной деятельности, а не полностью, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась именно за преступление, за которое ФИО1 был осужден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также тяжесть инкриминируемого истцу преступления (тяжкое преступление).

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, суд считает заявленный иск в размере 1500000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.11.2022г.