Дело № 2-335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000486-19) по иску ФИО3 ича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в 1982 году его отцу ФИО1, в связи с работой в милиции было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: . Вместе с его отцом в квартиру также вселились члены его семьи. Ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации не участвовали. Решением исполнительного комитета Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 25 ноября 1983 года № спорное жилое помещение было признано служебным жилым помещением совхоза «*******». В последующем совхоз «*******» был реорганизован в АОЗТ «*******», а 07 апреля 2004 года ликвидировано. Однако какого-либо передаточного акта на спорную квартиру в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области не передавалось.

Указывая на то, что он лишен возможности приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке, просит суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью ******* кв. м, инвентарный №, расположенную по адресу: , в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что квартира находится в его пользовании, однако документов, послуживших основанием для его вселения, а равно вселения его отца у него не сохранилось.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, родителями истца ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 9).

ФИО1 умер *******, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

ФИО2 умерла *******, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: , с ******* 1982 года, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 25-33).

Истец ФИО3 также был вселен в спорную квартиру, однако зарегистрирован в квартире по адресу: , с 14 сентября 1996 года (л.д. 8).

Решением исполнительного комитета Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 25 ноября 1983 года № жилой дом по адресу: , признан служебным жилым помещением совхоза «*******» (л.д. 13).

На основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области от 03 декабря 1992 года № совхоз «*******» реорганизован в АОЗТ «*******» (л.д. 14).

07 апреля 2004 года деятельность АОЗТ «*******» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЮГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно справкам администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 08 мая 2015 года №, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 03 июня 2015 года, квартира по адресу: , не является муниципальной собственностью. Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру также отсутствуют и в ЕГРН (л.д. 15-16).

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Котельниковское отделение подтверждено, что ни ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали (л.д. 19).

Из справки АО «Волгоградоблэлектро» от 04 августа 2022 года следует, что ФИО2 по адресу: , был открыт лицевой счет, абонентом числилась ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 1982 году его отцу ФИО1, в связи с работой в милиции было предоставлено для проживания спорное жилое помещение.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с ответами компетентных органов (администрации, ГУ МВД России по Волгоградской области) документов, послуживших основанием для вселения ФИО1, ФИО2 в квартиру по адресу: , не сохранилось.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, с учетом акта их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, занимающие жилые помещения по договору социального найма, в том числе вселенные в жилое помещение на основании ордера.

Таким образом, отсутствие договора социального найма, ордера, лишает гражданина возможности приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку не позволяют достоверно установить волю владельца жилого помещения на предоставление жилого помещения для проживания.

Более того, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, в случае если жилое помещение было построено за счет собственных средств предприятия и учреждения, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применяются.

Как следует из решения исполнительного комитета Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 25 ноября 1983 года № в 1975 откормсовхоз «*******» построил в два жилых дома , для проживания в них специалистов и рабочих остродефицитных профессий (.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , было построено за счет собственных средств откормсовхоз «*******», является служебным, при этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность вселения его отца ФИО1 в спорное жилое помещение, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в признании за ним право собственности на квартиру общей площадью ******* кв. м, инвентарный №, расположенную по адресу: , в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков