Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя истца –

ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованным проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

установил:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании согласованным проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, указав, что является собственником земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также арендатором на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу истца кадастровым инженером ФИО24 в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны объявления о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанные объявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 соответственно. Полагает, что кадастровым инженером ФИО24 выполнены все процедуры по выделу земельного участка, предусмотренные п.п. 4-6 ст. 13, ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчику был направлен проектный план. Полагает, что возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат снятию, поскольку образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей согласно проекту межевания не имеет вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанность границ. Образуемый земельный участок не пересекает границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, границы территорий общего пользования, не нарушает права третьих лиц. Вопреки доводам возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по проектам межевания ФИО25 не сформированы, наложение на их границы отсутствует. Перечисленные возражения являются препятствием для осуществления выдела в счет принадлежащих истцу земельных долей и регистрации права собственности на возникший земельный участок.

В иске в суд, истец просит признать необоснованными возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № № признать необоснованными возражения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ признать согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которых были даны объявления в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ и ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель истца, ООО «Пристенская зерновая компания», ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания необоснованными возражений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № № и признании согласованным указанного проекта межевания земельного участка поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что выделяемый ООО «Пристенская зерновая компания» земельный участок согласно проекту межевания земельного участка, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует принципу рационального землепользования, не имеет вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, что подтверждается заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании. Доступ земельных участков общего пользования к образуемым земельным участкам обеспечен по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а также полевой дороге севернее образуемого участка. Исковые требования о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № № и признании согласованным указанного проекта межевания земельного участка не поддержал, поскольку ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 ранее ООО «Пристенская зерновая компания» подготовили проекты межевания земельных участков, а также опубликовали извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В связи с чем, истцом сняты возражения на указанные проекты межевания земельных участков.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, представитель ответчика ФИО4 – ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключили с кадастровым инженером ФИО25 договоры на выполнение кадастровых услуг, в соответствии с которыми последняя подготовила проекты межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, с которым истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристенская зерновая компания» в газете «Курская правда» опубликовало извещение о выделе своих долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с тем же местоположением. Поскольку истец опубликовал объявление о согласовании проекта межевания ФИО2 и других ответчиков, соответственно у последних возникло первоначальное право на согласование границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из доверенности, выданной ООО «Пристенская зерновая компания», представителю ФИО1 не предоставлено право уменьшения размера исковых требований, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом ООО «Пристенская зерновая компания» требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ (ЗК РФ), Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6).

В силу пунктов 9-12 ст. 13.1 Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Судом установлено, что истец ООО «Пристенская зерновая компания» и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя истца кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен проект межевания земельного № выделяемого в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Курская правда» № №) размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

В течение тридцати дней со дня извещения от ответчика ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, из которых следует, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заказу представителя истца кадастровым инженером ФИО24 был подготовлен проект межевания земельного №, выделяемого в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Курская правда» № № размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

В течение тридцати дней со дня извещения от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, из которых следует, что при формировании выделяемого земельного участка происходит наложение границ с земельными участками, сформированными на основании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по их заказам кадастровым инженером ФИО25, извещение о согласовании которых опубликовано до опубликования извещения ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, образованные земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно двум проектам межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО24 по заказу истца ООО «Пристенская зерновая компания», о согласовании которых даны объявления в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют принципу рационального землепользования, образуемые участки не имеют вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ, конфигурации образуемых земельных участков и исходного земельного участка не затрудняет использование земельных участков по целевому разрешенному использованию. Доступ ко всем образуемым земельным участкам обеспечен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные в своем заключении. Образуемые земельные участки в рамках представленных на экспертизу проектов межевания земельных участков соответствуют принципу рационального землепользования. Доступ к земельным участкам общего пользования от образуемых земельных участков имеется со стороны прилегающей к ним автомобильной дороги.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО26 об отсутствии доступа земельных участков общего пользования к образуемым земельным участкам опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности, заключением землеустроительной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО27

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что выделяемые истцом земельные участки в рамках представленных проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ, конфигурации образуемых земельных участков и исходного земельного участка не затрудняет использование земельных участков по целевому разрешенному использованию. Доступ ко всем образуемым земельным участкам обеспечен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по заказу ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, кадастровым инженером ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены проекты межевания земельных участков с обозначением №, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с тем же местоположением, что и истец в рамках проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Курская правда» № № размещено извещение о согласовании указанных проектов межевания выделяемых земельных участков.

Таким образом, поскольку объявление в газете о согласовании проекта межевания было опубликовано ООО «Пристенская зерновая компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позднее ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, именно у последних возникло первоначальное право на согласование границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № № и признании согласованным указанного проекта межевания удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований, препятствующих осуществлению процедуры выдела истцу земельного участка в рамках представленного проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащих истцу земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО4, поданные на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лобанова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.