ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12243/2023 (№ 2-111/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав страховое возмещение – ремонт на СТОА. Однако страховая компания, уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

Направленная в адрес страховой компании претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА страховой компанией оставлена без удовлетворения, при этом страховщик указал на необходимость представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

1 июля 2022 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки.

4 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. по результатам проведения независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 от 24 и 25 июля 2022 г., подготовленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа деталей - 93 900 руб., с учетом износа деталей - 67 800 руб., а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" без учета износа деталей - 174 783 руб.

28 июля 2022 г. истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 35 300 руб., взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 80 883 руб., неустойки, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб.

5 августа 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. и в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 4 352 руб.

Не согласившись действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 31 890 руб., неустойку за период с 29 апреля 2022 г. по 7 августа 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 31 890 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченном страховым возмещением в размере 126 310 руб., неустойку за период с 29 апреля 2022 г. по 07 августа 2022 г. в размере 126 310 руб. на сумму убытков, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб. и штраф. В случае отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» в части отказа во взыскании страхового возмещения и убытков просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 106 983 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 304 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 31 890 руб., штраф в размере 15 945 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 890 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 126 310 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 648 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 301 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 30 марта 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10и принадлежащего ему, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

8 апреля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и уведомила об отсутствии возможности организовать ремонта на СТОА, в связи с чем необходимо представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 526,40 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

4 июля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб.

28 июля 2022 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимое экспертизы и выплате неустойки.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 от 24 и 25 июля 2022 г., подготовленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П ( далее –Единой Методикой), без учета износа деталей - 93 900 руб., с учетом износа деталей - 67 800 руб., а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" без учета износа деталей - 174 783 руб.

5 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 352 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 48 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку

у страховой компании договора со СТОА, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), отсутствовали, а выплату страхового возмещения с учетом износа страховщик произвел на основании экспертного заключения по инициативе потерпевшего, таким образом исполнены свои обязательства по возмещению ущерба. Также не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению судебной экспертизы № 496 от 14 января 2023 г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 30 марта 2022 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" составляет 226 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. N 755-П без учета износа деталей составила 99 690 руб., с учетом износа – 69 890 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена, в одностороннем порядке страховщик произвел замену страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 31 890 руб.(99 690 руб. – 58 600 руб.), а также судебные расходы.

Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 126 310 руб.( 226 000 руб. – 58 600 руб. – 9200 руб. -31 890 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, в то время как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации признал страховщика, а не причинителя вреда.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 15 945 руб. (31 890 руб. х 50%), компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб. На основании статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29 апреля 2022 г. по 7 августа 2022 г. в размере 31 890 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО.

В части взыскания неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, судебных расходов, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО, а также отказа в удовлетворении требований истца к ФИО3 решение суда не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Иные доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств фактического производства ремонта, в связи с чем, по мнению страховщика не имеет права на возмещение убытков, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заключение судебной экспертизы об определении размера причинённых убытков в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, который обоснованно определён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на дату ДТП и не опровергнутый страховой компанией, судом признан допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского рай онного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.А. Ломакина

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.