Дело № 2 -993/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе РТ к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Государственный жилищный фонд при Раисе РТ обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 359778 руб. 60 коп., неустойки в размере 116836 руб. 18 коп., процентов, начисляемых из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 7966 руб. 15 коп.
В обоснование иска указано, что истцом в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/з и дополнительным решение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ответчика предоставлен займ в размере ... руб. 26 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Займ предоставлен на срок 180 месяцев, в последующем срок был увеличен до 240 месяцев. После подписания дополнительного соглашения, ответчики должны были погасить просроченную задолженность по договору займа и обратиться за новым графиком платежей. Однако этого сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составила ... руб. 35 коп., процентам по условиям договора – 126106 руб. 25 коп.
Истец своего представителя на судебное заседание не направил, представил уточнение иска, согласно которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 116836 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7966 руб. 15 коп.
Ответчики ФИО11 Г.Ф., ФИО4, в судебном заседании иск не признали, просили снизить размер неустойки.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере ... руб. 26 коп. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью ... руб. (л.д. 16-17).
Согласно п.1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.
В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.
Согласно п.3.1.3 договора займа ответчик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.
В соответствии с.п.4.2 договора займа и /или уплате процентов при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №/з целевого денежного займа, по условиям которого размер целевого займа определен 1552633 руб. 26 коп. в связи с увеличением стоимости жилого помещения (л.д. 18,19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №/з целевого денежного займа в части определения даты начала начисления процентов за пользования займом и считать ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа, по условиям которого увеличен срок погашения займа, а именно 240 месяцев (л.д. 24,25-27).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основной сумме займа составляет 233672 руб. 35 коп., по процентам – 126106 руб. 25 коп.
Согласно информации, предоставленной истцом, в настоящее время просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Как следует из уточненного иска, у ответчиков имеется задолженность по оплате неустойки в размере 116836 руб. 18 коп.
Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору целевого денежного займа - до 15 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7966 руб. 15 коп.
Учитывая, что ответчиками погашена задолженность после обращения истцом в суд, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7966 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО4 (...), ФИО5 (...), ФИО6 (...) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе РТ (...) задолженность по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 15000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7966руб. 15коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова