РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5562/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003776-69) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих требований, что приговором Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2024 года ответчик фио (фио) Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и приговорена к двум годам лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что ответчик совершила тайное хищение принадлежащего истцу имущества на общую сумму сумма, при этом в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено истцу по приговору суда имущество на общую сумму сумма (сумки Dior, Hermes Kelly, Chanel Boy, TOD S, FURLA, PRADA). Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, был возмещен истцу только частично. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования признает частично на сумму сумма
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2024 года ответчик фио (фио) Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и приговорена к двум годам лишения свободы условно.
Вышеуказанным приговором установлено, что ответчик фио (в настоящее время фио) Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: фио в период времени примерно с 11 часов 00 минут 22 марта 2022 года по 14 часов 00 минут 30 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры истца фио, в качестве домработницы, трудоустроенной по устной договоренности с истцом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях сокрытия своих преступных действий, частями, при осуществлении уборки квартиры, тайно похищала имущество последнего, каждый раз пользуясь тем, что ее (фио) преступными действиями остаются незамеченными, а именно в указанный период тайно, путем свободного доступа похитила:
- с полок из шкафа спальной комнаты вышеуказанной квартиры:
1. сумку торговой марки «Dior», черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма, в чехле и коробке от производителя, не представляющих материальной ценности,
2. сумку «Hermes Kelly» черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма, в чехле и в комплекте с фурнитурой в чехле, от производителя, не представляющих материальной ценности,
3. сумку женскую торговой марки «Сhanel Вoy» темно - синего цвета № 22321836 стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма в чехле от производителя, не представляющих материальной ценности,
4. сумку женскую торговой марки «ТOD`S» фиолетового цвета, с бахромой стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма, в чехле от производителя, не представляющим материальной ценности,
5. сумка марки «Longchamp» черного цвета стоимостью сумма,
6. сумку «Burberry» черно-белая в виде «багета», стоимостью сумма в чехле от производителя, не представляющим материальной ценности,
7. сумку женскую торговой марки «FURLA» темно-зеленого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма, в чехле от производителя, не представляющим материальной ценности,
8. сумку женскую с белой прострочкой стоимостью сумма,
9. сумку торговой марки «Prada», темно-зеленого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 161/2024 от 05 февраля 2024 года сумма в чехле от производителя, не представляющим материальной ценности;
10. платок белый, шелковый, в клетку, с бахромой стоимостью сумма;
11. сумку торговой марки «Chopard», бежево-розового цвета стоимостью сумма в чехле и коробке от производителя, не представляющих материальной ценности,
12. сумку торговой марки «Сoccinelle» «под зебру», стоимостью сумма, в чехле от производителя не представляющим материальной ценности;
13. сумку торговой марки «Сoccinelle», стоимостью сумма, в чехле от производителя, не представляющим материальной ценности,
14. сумку марки H&M, из искусственной кожи, стоимостью сумма,
15. халат торговой марки «Missoni», стоимостью сумма,
16. халат хлопковый женский, персикового цвета, стоимостью сумма,
17.платок марки «Au Ponte Rouge», светло-голубого цвета, с цветами, шелковый, стоимостью сумма;
18. платок марки «Hermes», стоимостью сумма, красного цвета, кашемировый;
- из выдвижного ящика стола, в спальной комнате:
19. авторучку марки «Cartier», шариковая, темно-синего цвета, стоимостью сумма, в белой коробке от производителя, не представляющей материальной ценности, и из шкатулки, в этом же ящике,
20. часы торговой марки «Gucci» (2 шт.), стоимостью каждые сумма, а всего сумма;
- из полок комода в спальной комнате:
21. авторучку марки «Parker», стоимостью сумма;
22. платок кашемировый марки «Cartier», бежево-серебристый стоимостью сумма, в коробке от производителя,
- из шкафа, в ванной комнате:
23. туалетную воду марки «Comme de Garsons», стоимостью сумма, в белой коробке, от производителя, не представляющей материальной ценности;
- с полок винного ящика на кухне:
25. коллекционное вино марки «PETRUS» урожая с 1989 по 2000 годов в количестве 6 бутылок, стоимостью за одну бутылку сумма, а всего на общую сумму сумма.
Таким образом, она (фио) тайно похитила частями имущество потерпевшего, всего на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
Данные обстоятельства, установленные судебным приговором, обязательны для суда на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено истцу по приговору суда имущество на общую сумму сумма (сумки Dior, Hermes Kelly, Chanel Boy, TOD S, FURLA, PRADA), таким образом, до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен ущерб на сумму сумма, составляющий стоимость похищенного и не возвращенного истцу следующего имущества: сумка марки «Longchamp» черного цвета стоимостью сумма, сумка «Burberry» черно-белая в виде «багета», стоимостью сумма, сумка женская с белой прострочкой стоимостью сумма, сумка торговой марки «Chopard», бежево-розового цвета стоимостью сумма, сумка торговой марки «Сoccinelle» «под зебру», стоимостью сумма, сумка торговой марки «Сoccinelle», стоимостью сумма, сумка марки H&M, из искусственной кожи, стоимостью сумма, халат торговой марки «Missoni», стоимостью сумма, халат хлопковый женский, персикового цвета, стоимостью сумма, платок марки «Au Ponte Rouge», светло-голубого цвета, с цветами, шелковый, стоимостью сумма; платок марки «Hermes», стоимостью сумма, красного цвета, кашемировый, авторучка марки «Cartier», шариковая, темно-синего цвета, стоимостью сумма, сумма прописью часов торговой марки «Gucci», стоимостью каждые сумма, а всего сумма, авторучка марки «Parker», стоимостью сумма, платок кашемировый марки «Cartier», бежево-серебристый стоимостью сумма, туалетная вода марки «Comme de Garsons», стоимостью сумма, коллекционное вино марки «PETRUS» урожая с 1989 по 2000 годов в количестве 6 бутылок, стоимостью за одну бутылку сумма, а всего на общую сумму сумма.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт хищения принадлежащего истцу имущества не оспаривала, однако не согласилась с размером заявленного истцом ущерба, полагала, что исходя из данных, полученных из сети Интернет, в настоящее время стоимость заявленных истцом в иске похищенных вещей в 2024 года составляет не более сумма.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества на общую сумму сумма, при этом стоимость возвращенного истцу в ходе следствия по уголовному делу имущества составила сумма согласно заключению эксперта.
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба, причиненного истцу совершенным ответчиком преступления, суд исходит из стоимости невозвращенного имущества, определенной на основании приговора суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стоимости похищенных вещей, указанной ответчиком в письменных возражениях, несмотря на предложения суда, не представлено, распечатки с интернет-ресурсов о стоимости аналогичных вещей, представленные в материалы дела, в качестве таковых признаны быть не могут.
В нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, ответчиком доказательств отсутствия вины, либо иного размера ущерба от преступления не представлено.
При этом, размер вреда истцу от преступных действий ответчика по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ являлся квалифицирующим признаком состава преступления (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере), в котором была признана виновной ФИО2 и, по мнению суда, не может оспариваться в настоящем судебном процессе, так как иное приведет к явной противоречивости судебных актов, в одном из которых (приговоре суда) будет установлен конкретный размер вреда от преступления, за совершение которого лицо признано виновным и ему назначено наказание, а в другом (решение по гражданскому иску из приговора) будет установлен иной размер вреда (что может дать возможность оспаривать приговор суда).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред от преступления в размере сумма
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной с ответчика суммы (сумма) в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина