Судья 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/2-307/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - _______________,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Чиркова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чиркова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 13 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего – до 08 месяцев 28 суток, т.е. до 16 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22.07.2022 в районе <адрес> Республики Крым он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем вымогательства, сопряженного с угрозой применения насилия, и с применением насилия, завладели денежными средствами гр.ФИО7 в сумме 500000 рублей, чем последнему был причинен ущерб в крупном размере.
По данному факту 16 сентября 2022 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное №12201350035000094 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
19 декабря 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
22 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 11 мая 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 16 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 16 сентября 2023 года.
10 июля 2023 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО8, с согласия руководителя следственного органа –начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 26 суток, то есть до 16 сентября 2023 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 16.07.2023 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, продлить срок содержания под стражей, выделить материалы из уголовного дела №12201350035000094 в отношении разыскиваемых лиц и неустановленного лица, выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, на территории Республики Крым не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, в ходе совершения преступления он и соучастники угрожали потерпевшему, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указал, что расследование уголовного дела составляет особую сложность, обусловленную проведением значительного количества следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 преступления.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не дал оценку протоколу очной ставки от 03.02.2023 и не обратил внимания на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.
Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, суд мог изменить ему меру пресечения на более мягкую, однако этого не сделал.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя СУ МВД по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в Московской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличие у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 13 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.