72RS0014-01-2023-011609-90
Дело № 2-131/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Игнатьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании договора дарения жилого помещения недействительны, применении последствий недействительности сделки, указывая, что он проживает в Федеративной Республики Германии, откуда прилетел на похороны матери ФИО5 ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. во время похорон стало известно, что до смерти ФИО5 ФИО12 подарила жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчику, его племяннику – ФИО5 ФИО13 В последнее время ФИО5 ФИО14. страдала деменцией, наблюдалась в поликлинике №. Считает, в момент совершения сделки ФИО5 ФИО15 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. Сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения в силу ст. 177 ГК РФ. Просит признать недействительным договор дарения.
Истец ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере ранее данные объяснения поддержал.
Ответчик ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражал, просит взыскать судебные расходы, данные ранее объяснения поддержал.
Свидетель ФИО4 ФИО20, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что она была знакома с умершей примерно 19-20 лет, поскольку они работали вместе, потом на пенсии общались. ФИО5 ФИО21 в 2019 или в 2020 году была после перелома. Она ухаживала за ФИО5 ФИО22 с конца 2021 года по сентябрь 2022 года, приходила ежедневно утором и вечером, о чем её попросил ФИО5 ФИО23. Она всегда все помнила, было, что ФИО5 ФИО24 поправляла её, когда вспоминали события. Во времени и пространстве ориентировалась. Говорила, что Сережа заслужил, заботился о ней.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО25 подарила ФИО5 ФИО26 по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тюменской области.
ФИО1 ФИО27 является сыном ФИО5 ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд признать договор дарения недействительным, поскольку в момент совершения сделки в силу заболевания мать истца находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из объяснений истца следует, что договор дарения был оформлен в период болезни (деменция).
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с этим, в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 ГПК РФ судом были назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертная комиссия пришла к следующему, что ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков психического расстройства не обнаруживала. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации об выявленных у нее соматических заболеваниях, а именно: «Ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, гипертоническая болезнь», что привело к формированию дисциркуляторных нарушений, установлении неврологом диагноза: «ДЭП». Осматривающими ее специалистами были описаны проявления энцефалопатического синдрома, а именно: головные боли, головокружения, снижение памяти. Отоларингологом – нейросенсорное нарушение слуха. В последующем была констатирована «Болезнь Альцгеймера», «Синдром умеренных когнитивных нарушений». Установление психиатрического диагноза является сугубо компетенцией врача-психиатра, который пациентку не осматривал. Специалистам не описано когнитивных нарушений, не проводились тесты, позволяющие оценить когнитивные возможности. В представленной медицинской документации описаны проявления старческой астении: преклонный возраст, перенесенный перелом крупной кости, в сочетании с сахарным диабетом и уже имевшимися ранее дисциркуляторными нарушениями не могли не приводить а некоторому психическому снижению. Учитывая проведение юридического акта в упрощенной форме, без участия незаинтересованного лица – нотариуса, при отсутствии свидетелей, способных рассказать о функционировании подэкспертной в быту, способности прикладывать волевое усилие, распоряжаться денежными средствами, коммуницировать с окружающими и т.д. определить психическое состояние в момент юридического акта по представленным документам не представляется возможным. Не возможно оценить ни интеллектуальный компонент, ни волевой компонент и ответить на вопрос. У подэкспертной ФИО5 ФИО30 обнаружены ряд недостатков состояния здоровья, а именно: старческая астения, тяжелые хронические соматические заболевания, но оценить их влияние на сделкоспособность по представленной документации невозможно.
По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, проанализировав предоставленные материалы медицинской документации и гражданского дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: к ДД.ММ.ГГГГ (день совершения сделки) у ФИО5 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается интеллектуально-мнестическое снижение, однако, глубину нарушений, оказывающих влияние на способность ФИО5 ФИО32 к восприятию и осмыслению исследуемой юридической ситуации выявить не представляется возможным, поскольку как в рамках основной, так и в рамках дополнительной экспертизы, отсутствует объективная медицинская информация об исследованиях когнитивных и интеллектуальных нарушений к моменту сделки.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством состояния ФИО5 ФИО33 в период совершения юридического акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено комиссией в составе врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию стаж работы; выводы экспертов мотивированы и обоснованы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение, согласно выводам которых эксперты не пришли к выводу о том, что ФИО5 ФИО34 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные экспертные заключения, истцом суду не представлено. Судом неоднократно разъяснялось представителю истца, что для подтверждения обстоятельств, заявленных в обоснование иска необходимо обеспечить явку свидетелей, чего сделано не было, что является правом стороны – предоставлять или нет доказательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования иска о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.
Также ответчиком ФИО5 ФИО35 подано заявление о взыскании с ФИО1 ФИО36 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО37 и ИП С-вым ФИО38. был заключен договор оказания юридических услуг. ФИО5 ФИО39 произвел оплату по договору в размере 45000,00 руб.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 ФИО40 в пользу ответчика ФИО5 ФИО41 взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, отсутствие возражений со стороны истца, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 ФИО42. в размере 45 000 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО43 к ФИО5 ФИО44 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО5 ФИО45 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО47 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.
Судья О.М. Баева