Судья Носовец К.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,
адвоката Позднякова А.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы за каждое преступление на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать государственные должности в налоговых органах РФ, связанные с осуществлением функций представления власти, на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать государственные должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание определено условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и немотивированный, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.
По доводам жалобы осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно и немотивированно отверг позицию о том, что он не совершал преступления, исполнял свои обязанности в рамках проведения камеральных проверок в отношении <данные изъяты>
Указывает, что не отрицал, что лично в СИЗО-1 для проведения допроса свидетеля ФИО2 не ездил, однако бланк протокола допроса с вопросами свидетеля передал сотруднику ГУ ФСИН, в дальнейшем забрал его у неизвестного ему сотрудника.
Также в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи от имен ФИО3., расположенные в строках «Свидетель» протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО3, что прямо указывает на его непричастность к протоколу допроса.
Просит учесть, что в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Свидетель» в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, что прямо указывает на его непричастность к изготовлению указанного документа.
Также судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что протокол допроса свидетеля ФИО4 составлялся им в отделе полиции «Дзержинский» в кабинете № в середине 2022 года. Указанные в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ он объяснил тем, что она должна быть приближена к дате направления декларации в налоговый орган, более поздняя дата в протоколе была поставлена по указанию ФИО5
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5- начальника отдела камеральных проверок МИФНС № по НСО, так как данный свидетель в силу занимаемой должности имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что неверно указанные даты составления протокола допроса свидетеля ФИО4 могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок, а не уголовно-наказуемое деяние, так как отсутствует обязательный признак преступления – общественная опасность.
Просит учесть, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на то, в чем конкретно выразилась личная заинтересованность в составлении подложных документов, а сторона обвинения не опровергла показания относительно отсутствия личной и корыстной заинтересованности в оформлении данных протоколов допросов, которые не влияли на карьерный рост, а также на показатели работы отдела налоговой инспекции в целом.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что его действия как должностного лица повлекли существенные нарушения прав потерпевших, так как ФИО2 в рамках предварительного расследования и судебного заседания допрошен не был, в связи с чем, установить имело ли место существенное нарушение его прав, невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Позднякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. Основной задачей отдела камеральных проверок является контроль налогоплательщиков на предмет своевременной и полной уплаты налогов и сборов в бюджет государства, проверка налоговых деклараций, пресечение деятельности транзитных организаций. В ФНС <адрес> существует рейтинг, зависящий от работы всей инспекции, то есть в зависимости от работы всех отделов инспекции складывается общий рейтинг инспекции относительно инспекций <адрес>. Приоритетным отделом, осуществляющим работу по достижению наилучшего показателя рейтинга в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, является отдел камеральных проверок №, в связи, с чем каждый сотрудник стремится улучшить показатели инспекции, и для этого выполнить как можно больше работы, при этом за хорошо выполненную работу сотрудник получает ежемесячную премию в размере должностного оклада. В отделе камеральных проверок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ФИО1, в должностные обязанности которого входил розыск и допрос руководителей организаций, зарегистрированных на территории Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, выявление номинальных руководителей, пресечение деятельности транзитных организацией, то есть организаций, созданных для минимизации уплаты налога на добавленную стоимость и обналичивание денежных средств. По работе к ФИО1 никогда не было претензий, в коллективе его всегда уважали. Так как ФИО1 занимался пресечением деятельности транзитных организаций, его силы были направлены на допрос руководителей организацией и выявления номинальных руководителей, после чего он был в установленном законом порядке уполномочен аннулировать налоговую декларацию, направить протокол допроса в МИФНС № по <адрес> для внесения о недостоверности в реестре юридических лиц сведений о руководителе и учредителе организации.
Каким образом и где производился допрос ФИО4 и ФИО3, ей неизвестно.
О том, что указанные лица были допрошены, следовало из протоколов допросов Долженко и Макарского, которые передал ей ФИО1. В представленных ФИО1 протоколах содержались подписи допрашиваемых лиц.
Указаний не проставлять дату в протоколе допроса ФИО4 она ФИО1 не давала, не указывать в протоколе дату его составления невозможно, поскольку его копия выдается после допроса свидетелю.
- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение допросов, выгрузка протоколов допросов в базу АИС «Налог-3». Специалисты налоговой службы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе проводить допросы лиц в качестве свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Протоколы допросов свидетелей стандартные (имеются шаблоны), в которые они в ходе допроса вносят в печатном либо рукописном виде персональные данные допрашиваемого лица, время и место составления протокола, ответы на поставленные вопросы. После составления протокол подписывается допрашиваемым лицом и сотрудником, получившим показания. После составления протокол вносится в АИС «Налог-3». В отделе камеральных проверок № с января 2021 она являлась ответственной за внесение протокола в систему АИС «Налог-3». До января 2021 года копии протоколов допросов направлялись в МИФНС № по <адрес> на бумажных носителях, а оригиналы протоколов допросов свидетелей приобщались к номенклатурным делам. С января 2021 проводившие допрос сотрудники предоставляют ей бумажный носитель протокола, который она вносит в систему следующим образом: в системе имеется шаблон протокола допроса свидетеля, в графы которого она вручную печатает ответы на поставленные вопросы, то есть данные, содержащиеся на бумажном носителе протокола допроса она переносит в электронный вид, в АИС «Надзор-3», в том числе вносит персональные данные допрашиваемого лица, время и место составления протокола, после чего она сканирует протокол допроса и документ прикрепляет в системе, указанному документу присваивается индивидуальный номер, устанавливается время выгрузки в базу. Все выгруженные в базу протоколы допросов доступны для просмотра любому сотруднику любой налоговой инспекции, расположенной на территории Российской Федерации. Выгрузить протокол в систему необходимо не позднее 2 суток с момента подписания протокола лицами. После выгрузки протоколов, она приобщает бумажный носитель протокола к номенклатурному делу (хранится в папке), сама папка хранится на полках в стеллажах в ее рабочем кабинете. Доступ к стеллажам с номенклатурными делами свободный, при необходимости сотрудник налоговой инспекции может взять номенклатурное дело для служебных целей, она контроль за этим не осуществляет. При этом выносить любые служебные документы, в том числе протокол допроса свидетеля из помещения налоговой инспекции, категорически запрещено. Протокол допроса ФИО4 она видела, когда ФИО1 ей его передавал, в протоколе были проставлены подписи.
- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается демонтажными работами. Также он является учредителем и директором <данные изъяты> созданной осенью 2021, которая занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в качестве доказательства его виновности в совершении данного административного правонарушения судьей принят протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который является сфальсифицированным, поскольку он никогда не был в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. Данный протокол сфальсифицировал налоговый инспектор ФИО1, тот его никогда не допрашивал. Подпись в протоколе похожа на его, но выполнена не им. Налогового инспектора ФИО1 он никогда не видел.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в <адрес> не приезжал. В тот день он постоянно созванивался со своей девушкой ФИО7, отправлял ей видео, о том, что он находится в <адрес> и занимается ремонтом автомобиля со своим другом ФИО8, то есть он не мог присутствовать на допросе в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>, данное видео записано им на флеш-накопитель, как и две фотографии с указанием технических характеристик, что также подтверждается детализацией его телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> Фактически он занимается деятельностью <данные изъяты> и действиями ФИО1, по фальсификации протокола его допроса нарушены его права.
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО4 является директором <данные изъяты> занимается коммерческой деятельностью, которая связана с грузоперевозками, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась машина «ВАЗ 2107», Долженко помогал ему с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 23:00 часов они ремонтировали данный автомобиль в гараже по адресу: <адрес>. Все это время Долженко был с ним, никуда не отлучался, также он записывал видео, как они ремонтируют его автомобиль. В гараже в тот день они были вдвоем с Долженко. В гараж никто не приезжал и не приходил, Долженко никто не спрашивал.
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых с марта 2021 по январь 2022 года он состоял в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, кабинет №, оборудованный на два рабочих места. Помимо него в кабинете осуществлял трудовую деятельность оперуполномоченный ФИО10 В период с сентября 2021 по ноябрь 2021 ФИО10 находился в отпуске, поэтому в кабинете работал только он. В ходе осуществления оперативной деятельности они взаимодействовали, в том числе с налоговыми службами. В их адрес поступали поручения либо запросы, которые в последующем исполнялись совместно с сотрудниками налоговой службы.
ФИО1 ему знаком, ранее тот занимал должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС № по <адрес>, от него ему неоднократно поступали различные запросы, поручения о проведении совместных проверочных мероприятий. По факту проведения допроса ФИО4 в качестве свидетеля в ноябре 2021 в кабинете № отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> он ничего пояснить не может, так как не помнит, осуществлялся ли ФИО1 допрос данного лица, и по каким обстоятельствам производился его допрос. В ходе взаимодействия с налоговой службой и иной оперативно-розыскной деятельностью, достоверно утверждать о том, что ФИО4 допрашивался, он не может. Также он не может пояснить, почему в протоколе допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоит его фамилия в графе «иное участвующее лицо». Если он, как иное лицо, принимает участие при проведении допроса, то в таком случае он ставит свою подпись в протокол после его изучения. Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, визуально не помнит, чтобы ему предоставлялся данный протокол для изучения. Поскольку на дату составления данного протокола оперуполномоченный ФИО10 находился в отпуске, то в указанную дату при допросе Долженко, в случае его проведения в кабинете № отдела полиции №, мог присутствовать только он, поскольку в их отсутствие иные лица воспользоваться данным кабинетом не могут. При этом если он присутствует при допросе, то обязательно расписывается в протоколе допроса.
- сведениями ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ убыл обратно в СИЗО-3; ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в СИЗО-1 и ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. За период содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 из камеры не выводился для встреч с адвокатами, общественными защитниками, сотрудниками ОВД и других государственных органов;
- сведениями ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> осужденного ФИО3 сотрудник ИФНС № <адрес> ФИО1 не посещал;
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 получены образцы подписи и почерка;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы подписи, образцы почерка;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО3;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записи, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 ичем. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 ичем;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации находящегося в пользовании ФИО1 абонентского номера №, свидетельствующей, что указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, в районе расположения базовых станций по адресу: <адрес>, не дислоцировался, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в районе расположения базовых станций по адресу: <адрес>, не находился; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании детализации абонентского номера № вещественным доказательством;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – в том числе, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно содержанию которого, допрос начат в 09 часов 00 минут – окончен в 09 часов 40 минут, допрос производился заместителем начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, каб. 102. Протокол допроса представляет собой перечень вопросов в напечатанном виде, а также рукописные ответы на вопросы. В графах «Свидетель» имеется подпись от имени ФИО3 В графе «Подпись должностного лица налогового органа» имеется подпись ФИО1;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 в порядке перевода из ИФНС по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» – заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес>;
- должностным регламентом заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес> ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены его должностные обязанности, права и ответственность;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы подписи;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО4;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записи, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 ичем. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 ичем;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выданного ФИО4 флеш-накопителя, содержащего четыре файла с видеозаписями, свидетельствующими о нахождении ФИО4 в гараже, в котором также находится автомобиль, г/н №,54; и фотоизображениями с наименованием <данные изъяты>», указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 18:47; с наименованием «<данные изъяты>», указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 21:51;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации находящегося в пользовании ФИО4 абонентского номера: +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соединений и интернет-соединений), свидетельствующей, что указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 находился зоне расположения базовых станций по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в базе станций <адрес> не дислоцировался;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – в том числе, протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно содержанию которого допрос начат в 20 часов 00 минут – окончен в 20 часов 30 минут, допрос производился заместителем начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, каб.202. Протокол допроса представляет собой перечень вопросов в напечатанном виде, а также рукописные ответы на вопросы. В графах «Свидетель» имеется подпись от имени ФИО4 В графе «Подпись должностного лица налогового органа» имеется подпись ФИО1 Кроме того, согласно содержанию протокола, допрос производился с участием оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД Росси по <адрес> ФИО9;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – представленной ФИО4 детализации по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:59:59, свидетельствующей, что в указанный период ФИО4 не осуществлял с принадлежащим ФИО1 абонентским номером <***> входящие и исходящие соединения;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший указал, что ФИО1 он видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> его не доставляли, самостоятельно он также не приезжал.
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка. При этом непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении судом правомерно расценивает как его защита от предъявленного обвинения.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1, изготовившего протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 и внесшего в протоколы заведомо ложные сведения о дате, времени и месте составления протоколов, являются безусловным и существенным нарушением основополагающих прав ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст.ст.2,18,45,46 Конституции РФ, выразившееся в невозможности реализации ФИО3 своих прав и законных интересов в части государственной регистрации изменений учредительных документов <данные изъяты>» по передаче прав управления данной организации иному лицу, выразившееся в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности.
При этом суд обосновал в приговоре совершение ФИО1 действий, явно, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4
Доводы осужденного о том, что неверно указанные даты составления протокола допроса свидетеля ФИО4 могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок, а не уголовно-наказуемое деяние, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на то, в чем конкретно выразилась личная заинтересованность в составлении подложных документов, а сторона обвинения не опровергла показания относительно отсутствия личной и корыстной заинтересованности в оформлении данных протоколов допросов, которые не влияли на карьерный рост, а также на показатели работы отдела налоговой инспекции в целом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Употребленное в статье 292 УК РФ понятие "иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Мотив иной личной заинтересованности определяется, как стремление извлечь выгоду неимущественного характера и всегда носит личный характер. Наличие у осужденного иной личной заинтересованности при совершении преступлений, выразившейся в уменьшении своей рабочей нагрузки и желании повысить статистические показатели своей работы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона, предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе, с использованием бланка соответствующего документа.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в процессуальных документах заведомо ложных для ФИО1, как для лица, производящего поверку, сведений является именно служебным подлогом.
Наличие у осужденного прямого умысла на совершение вмененных ему преступлений, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, нашло свое подтверждение.
Как установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом, внес в официальные документы (протоколы допросов свидетелей) из личной заинтересованности заведомо ложные сведения. При этом, принимая во внимание, что на основании подложных протоколов допросов ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, а ФИО3 незаконно отказано в государственной регистрации изменений учредительных документов <данные изъяты>» по передаче прав управления данной организации иному лицу, данные незаконные действия должностного лица ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4
При этом ФИО1 было достоверно известно, что указанные официальные документы влекут юридические последствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия влекут только дисциплинарное взыскание, поскольку ответственность за служебный подлог предусмотрена уголовным законом, при этом в действиях ФИО1 установлены все признаки данного состава преступления, что согласуется с положениями ст. 8 и 14 УК РФ.
Таким образом, доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам жалобы, об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений правомерно отклонены судом первой инстанции.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Оценив в совокупности обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать государственные должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.
Копия верна
Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.