№ 2-807/22

47RS0022-02-2021-002989-914

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е55 AMG» государственный регистрационный № 47, под управлением истца и автобуса «YUTONG ZK 6737D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и под его управлением, а также автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет № рублей, стоимость годных остатков - № рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила №.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ко взысканию подлежит ущерб в размере № рублей (№ рублей).

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке и осмотр транспортного средства в размере № рублей.

На требование истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик не ответил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения извещения о месте и времени проведения настоящего судебного заседания уклонился, не явившись за получением судебной корреспонденции, при этом о наличии дела в суде ему достоверно известно, поскольку ранее судебные извещения им были получены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е55 AMG» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автобуса «YUTONG ZK 6737D» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и под его управлением, а также автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 № составляет 1404600 рублей, стоимость годных остатков - 70100 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 658700 рублей.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ко взысканию подлежит ущерб в размере 588600 рублей (658700 рублей- 70100 рублей) (л.д. 20-66).

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке и осмотр транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, ответчиком не оспорен, а потому считается судом установленным.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 588600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, факт несения которых истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ с достоверностью подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова