78RS0023-01-2022-001299-16
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.
Дело № 2-4820/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 598,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 187,97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110 538,88 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Так как кредитный договор представить не представляется возможным вследствие его утраты, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 110 538,88 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету № за период с 24.122018 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету, сумма основного долга ответчика составила 110 538,88 руб., ответчиком произведена оплата в размере 22 973,51 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 87 565,37 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца в размере 88 565,37 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 033,51 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 187,97 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 99 598,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 187,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева