№ 2-8097/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-010836-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г.Оренбург
Ленинский районный суд ... в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Прокофьевой Е.И., с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» обратилось в суд с вышеназванным иском к бывшему работнику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ... в сумме 537 354 руб., расходов на оценку ущерба – 24 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 15 747 руб.
Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах» и ФИО3
Определениями суда от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации ..., Департамент имущественных и жилищных отношений администрации ..., ФИО4, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Департамент градостроительства и земельных отношений ....
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.
В статье 243 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 12). Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что ... напротив ... г.. Оренбурга водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ СityMax, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в сторону ..., осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53229R, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления, после чего автобус ЛИАЗ допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно направлению движения автобуса. В результате ДТП пассажиры автобуса ЛИАЗ СityMax, государственный регистрационный знак ... Роу И.В. и ФИО5 обращались в учреждение здравоохранения.
Согласно заключениям эксперта Клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ... № N, 227, у гражданки ... имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое не вызвало вреда здоровью, у гражданки .... имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей 1 пальца левой кисти, которое не вызвало вреда здоровью.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, однако постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с представленным истцом постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, однако доказательств того, что указанное нарушение повлекло столкновение транспортных средств не имеется.
Согласно материалам дела в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями состоит нарушение водителем ФИО2 п. 8.8. ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым, при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, а также объяснениями водителя ФИО2 подтверждено, что при развороте он неверно оценил расстояние до двигавшегося со встречного направления автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., полагая, что успеет выполнить маневр, однако в момент разворота почувствовал удар справа, от которого автобус потянуло влево, что привело к наезду на автомобиль марки «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак ....
Аналогичные пояснения даны ФИО2 в объяснительной на имя работодателя от ..., из содержания которой следует, что при повороте на ... он пропустил два легковых автомобиля, а «Миксер» (автомобиль КАМАЗ) был далеко и он не рассчитал возможность поворота, произошло столкновение.
В акте от ... о временном прекращении движения автобуса МКП «ОПП», подписанном начальником ОБД МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» ФИО6 и водителем ФИО2, отражено, что водитель автобуса не уступил дорогу транспорту, двигавшемуся по главной дороге.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что собственником автобуса ЛИАЗCityMax 12, государственный регистрационный знак ..., является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автобуса была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах», оформленному страховым полисом серии ХХХ N.
Автомобиль КАМАЗ 53229R, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО3
Согласно приложению к схеме места совершения административного правонарушения на автобусе ЛИАЗ поврежден передний правый фонарь, ветровое стекло, передний бампер, облицовка, левое водительское стекло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь со стеклом.
В акте от ..., составленном единолично начальником ОБД МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» ФИО6, отражены следующие повреждения автобуса: передний правый угол, передняя панель, передний бампер, лобовое стекло, передние двери, правое зеркало заднего вида, верхняя часть кузова, передняя крышка капота, левое стекло водительской двери, указано на возможные скрытые повреждения.
В соответствии трудовым договором от ... N ФИО2 был принят на работу в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на неопределенный срок с ... по основному месту работы.
Факт приема ФИО2 на работу в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах подтвержден приказом от ... N-к.
Согласно приказу от ... N-к ФИО2 уволен с указанной должности с ... на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... N-Д.
Таким образом, судом установлено, что в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по его вине вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации был причинен ущерб МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в виде повреждения автобуса ЛИАЗCityMax 12, государственный регистрационный знак ...
Согласно экспертному заключению от ... N/С, составленному экспертами ООО «Независимое экспертное бюро» на основании акта осмотра от ..., стоимость ремонта автобуса ЛИАЗCityMax 12, государственный регистрационный знак ... составила 537 354 руб.
Указанный размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждёН. в результате ДТП автобуса суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Судом установлено, что работодателем в адрес ФИО2 ... было направлено соглашение о возмещении ущерба от ..., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, которое не было получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его И. (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ущерб работодателю причинен в связи с виновными действиями ФИО2, размер причиненного ущерба подтвержден документально, объяснения по факту причинения ущерба у работника отобраны в день ДТП, суд приходит к выводу о том, что работодатель имеет право на возмещение прямого действительного ущерба в соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации в пределах ответственности, установленных ст. 241 ТК Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по настоящему спору не установлено.
Доводы истца о том, что за нарушение ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Отсутствие диагностической карты на транспортное средство в данном случае не состоит в причинной связи с наступившим материальным ущербом, а производство по делу об административном правонарушении ввиду нарушения п. 8.8 ПДД Российской Федерации уполномоченным органом прекращено.
Полная материальная ответственность работника по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также его привлечение а административной ответственности уполномоченным государственным органом. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку совокупности условий для возложения на работника полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.8. ПДД, при наличии прочих необходимых оснований для привлечения работника к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Справкой о среднем заработке ФИО2 от ... подтверждено, что доход ФИО2 по месту работу в МКП «ОПП» за 10 месяцев с ... по ... составил 291 290,93 руб., а его среднемесячная заработная плата составила 29 129,9 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы 29 129,90 руб.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ФИО2 суду не представил, как и доказательств возмещения работодателю суммы причиненного ущерба.
Оценив обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в силу статьи 250 ТК РФ.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 747 руб., согласно платёжному поручению N от ....
С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 29 129,90 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 19 января 2026 года.
Судья: ... О.В. Семина
...
...
...