УИД 54RS0007-01-2022-007182-14

Судья: Заботина Н.М. Дело № 2-6330/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-6969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России – ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО и Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и размере 1 850 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Новосибирску в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Нижегородской области, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, в <адрес>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. О наличии административного наказания истцу стало известно с портала «Госуслуги» из уведомления о штрафе в размере 30 000 руб. Истец был не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что инспекторами ГИБДД он никогда не останавливался и от требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не уклонялся. Более того в г. Новосибирске истец никогда не проживал, поэтому управлять транспортным средством в городе Новосибирске он никак не мог.

В связи с намерением защищать свои законные права истец обратился за юридической помощью в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», где ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» в лице директора ФИО был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, а именно: юридическая консультация, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в мировом суде и суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием вышеуказанного судебного акта. За оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска в отношении истца было вынесено постановление, согласно которому истец подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с протоколом № об административном правонарушении, место рождения гражданина, совершившего административное правонарушение, указано как Нижегородская область. Истец же родился в г. Горький, что подтверждается его паспортом. Таким образом, не согласившись с данным постановлением суда, была подана жалоба в Кировский районный суд г. Новосибирска, решением которого постановление мирового суда было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым именно районный суд, разобравшись в обстоятельствах дела, принял все доводы защитника истца и имеющиеся доказательства в деле, подтверждающие незаконность и необоснованность составления административного материала в отношении истца, и привлечения его к административной ответственности. Незаконными действиями инспекторов ГИБДД истцу был причинен материальный ущерб в виде затрат на услуги защитника и моральный вред, выразившейся в незаконном привлечении истца к административной ответственности. В виду того, что в отношении истца был незаконно составлен административный материал, он вынужден был обратиться за юридической помощью и заплатил сумму в размере 45 000 руб., более того незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика МВД России – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно позиции суда, основанием для возложения обязанности по возмещению понесенных убытков на государство, явился факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного мировым судьей 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении исковых требований судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и устанавливают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда - установление вины должностного лица.

Для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иного порядка признания действий незаконными законодатель не определяет.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников ОВД незаконными. Действия должностного лица МВД России не оспаривались, они не признаны незаконными, следовательно, были законны и обоснованы.

Бремя несения расходов на оплату услуг представителя понесено ФИО, по вине неустановленного лица, которое незаконно приобрело неустановленным способом поддельное водительское удостоверение и предъявило его сотруднику органов внутренних дел.

Довод о необходимости возмещения затрат истцу, обусловленных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, противоречит законодательству, которым установлена совокупность обстоятельств, при установлении которых, вместе с соблюдением порядка признания действий должностных лиц незаконными, возможно возложение обязанности по возмещению вреда гражданину на государство.

Также стороной истца не доказано наличие в действиях сотрудника ОВД умысла на причинение вреда. Сотрудник действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудника при производстве по делу об административном правонарушении и понесенными истцом расходами отсутствует. При обращении за юридической помощью истец воспользовался своим правом, гарантированным п.1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, истец обладал правом выбора способа защиты, мог представлять интересы самостоятельно, с личным присутствием или без такового.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 1069 ГК РФ, что подразумевает, безусловно установленный факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Такое решение нельзя назвать основанным на нормах законодательства, так как в нарушение положений закона судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в надлежащем порядке установленного факта совершения незаконных действий должностного лица, его вины, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ними.

По мнению представителя ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, что в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ответчика считает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

При обращении за оказанием юридической помощи объем расходов определен исключительно истцом, исходя из своего материального состояния.

При определении размера суммы убытков, понесенных истцом в связи с расходами на оплату услуг представителя, судом не в полной мере учтен характер спорного правоотношения. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляют особой сложности, не требуют изучения и анализа многочисленной правовой литературы, не предполагают истребования какого - либо рода доказательств, связанных с направлением запросов в различные учреждения.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, МВД России полагает определенный к возмещению размер расходов чрезмерным и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, подлежащим возмещению в гораздо меньшем объеме.

В нарушение норм материального права судом удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено подтверждения наступления негативных последствий, обусловленных претерпеванием моральных страданий.

Таким образом, требования истца о причинении ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены представленными доказательствами, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение норм законодательства, принято решение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей и 300 рублей.

Между тем налоговым законодательством четко определен круг лиц, которые освобождены от оплаты государственной пошлины.

В данном случае законные основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, однако судом нарушены нормы материального права, что повлекло возложение на ответчика обязанности, от которой он освобожден в силу закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность установлена при помощи водительского удостоверения № и обращения сотрудников полиции к базе данных ФИС-М ГИБДД, в карточке операции с водительским удостоверением отсутствует фотография гражданина. В результате обращения ФИО установлено, что вышеназванное правонарушение в области дорожного движения совершено ни ФИО, а неустановленным лицом. Приведенные данные свидетельствуют, что неустановленным лицом использовалось водительское удостоверение на имя ФИО, приобретенное им при неустановленных обстоятельствах.

Согласно заключения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО, также установлено, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личность установлена при помощи водительского удостоверения № и обращения сотрудников полиции к базе данных ФИС-М ГИБДД, в карточке операции с водительским удостоверением отсутствует фотография гражданина. Водительское удостоверение № выдано ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УФМС Московского района г. Нижний Новгород, из вышесказанного следует, что правонарушение в области дорожного движения совершено ни ФИО, а не установленным лицом.

Таким образом, в действиях именно истца ФИО не имелось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области неправомерно в отношении истца ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в общем размере 45 000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, заключенного между ООО «АБМ Бюро правовых решений» (исполнитель) и ФИО (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация; подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в мировом суде и суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием судебного акта (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По п. 3.1. Договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 45 000 руб. в следующие сроки: 20 000 руб. при заключении настоящего договора; 15 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «АБМ Бюро правовых решений» ФИО является сотрудником ООО «АБМ Бюро правовых решений».

Из материалов дела также следует, что от имени ФИО, в том числе, на имя ФИО была выдана нотариальная доверенность №1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия с правами, указанными в доверенности.

Кроме того, представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие оказание защитником ФИО юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, оказывал юридические консультации истцу, составлял по делу процессуальные документы, как следует из протоколов судебных заседаний по административному делу, защитник ФИО участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, защитник ФИО участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, нашел обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного лишения прав и взыскания штрафа, сознавая свою невиновность, гражданин претерпевал нравственные страдания, испытывая унижение и дискомфорт.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, а также длительность задержания, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, оценив представленные истцом доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права и признав их допустимыми, правильно применив нормы материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 26), суд взыскал с ответчика убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., а также об оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД истец к административной ответственности не привлекался, меры административного характера не применялись, прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вреда, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден была нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с МВД России за счет средств казны РФ государственной пошлины противоречит положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мнение о том, что они являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи