УИД 29RS0014-01-2023-000279-41

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-2006/2023 9 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4820/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что с марта 2022 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. При содержании в камере № 20 им были получены телесные повреждения в связи с необеспечением спальным местом, отвечающим требованиям безопасности. В указанной камере установлена двухъярусная кровать КДР-1, не оборудованная приспособлениями для подъема на верхний ярус (лесенкой), верхний ярус не снабжен ограничителями для защиты от падения, что явилось причиной падения административного истца со спального места в ночь с 12 на 13 января 2023 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года административный иск удовлетворён, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу нормативных правовых актов камера следственного изолятора оборудуется двухъярусными кроватями, кровати второго яруса которых оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности лишь при наличии возможности. Права ФИО1 действиями учреждения не нарушены.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с марта 2022 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Заключением о медицинском освидетельствовании на телесные повреждения, травмы и отравления от 13 января 2023 года подтверждается, что 13 января 2023 года в 8 часов 55 минут в помещении амбулаторного приема ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области фельдшером был освидетельствован ФИО1 на предмет наличия у него телесных повреждений. При проведении осмотра выявлены ушиб передней поверхности верхней трети левой голени, локальный отек, гиперемия.

Из медицинской справки и пояснений административного истца следует, что ФИО1 обратился на прием в медицинскую часть 13 января 2023 года с жалобами на боль в левой нижней конечности, со слов – упал в 0 часов 30 минут с верхнего яруса кровати. Назначено лечение.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в период содержания административного истца под стражей вследствие обеспечения его спальным местом, не оборудованным барьерами безопасности, ему причинены физические страдания, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно пункту 28.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, камера СИЗО оборудуется, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для размещения беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, оборудуются только одноярусными кроватями; при наличии возможности кровати второго яруса оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности; инвалиды, мужчины старше 65 лет и женщины старше 60 лет на втором ярусе кровати не размещаются).

Судом установлено, что камера № 20 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в которой содержался ФИО1, оборудована кроватями КДР-1 (двухъярусная, разборная), изготовленными по каталогу «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденному приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 (далее - Каталог), разделом 11.3 которого предусмотрено, что конструкция кровати КДР-1 не предусматривает наличия лесенки для подъема на верхний ярус и ограничителя на верхнем ярусе для защиты от падения.

Вместе с тем, причинение вреда здоровью административного истца имело место именно вследствие падения с кровати, не оборудованной барьерами безопасности. Доказательств, опровергающих пояснения административного истца, в материалы дела не представлено, обстоятельства причинения вреда здоровью административного истца административными ответчиками не оспорено.

Доказательства отсутствия возможности оборудования камер следственного изолятора кроватями, имеющими подъемные ступени и барьеры безопасности, в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка ФСИН России на пункт 28.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения прав ФИО1, причинение вреда здоровью которого вследствие определенных обстоятельств подтверждено документально и зафиксировано, в том числе медиками следственного изолятора.

Указание представителя административного ответчика на то, что ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области вправе был обратиться к администрации учреждения по вопросу перемещения на первый ярус кровати, однако с таким заявлением не обращался, не освобождает административного ответчика от ответственности, поскольку обязательность подобного рода обращений лиц, содержащихся под стражей, законом не предусмотрена. С заявлением о нарушении своих прав и фиксации причиненных его здоровью повреждений административный истец обратился незамедлительно.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», достоверно установив, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ему был причинен вред здоровью вследствие обеспечения спальным местом, не оборудованным барьерами безопасности, суд обоснованно удовлетворил требования административного истца к указанному учреждению и взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 7 000 рублей.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенного нарушения прав административного истца, последствий нарушений для административного истца, причинения физических страданий вследствие полученных повреждений, зафиксированных документально, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи