Дело № 2-305/2022
УИД 33 RS0018-01-2022-000437-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок,
установил:
12.04.2022 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли принадлежащего ей земельного участка ....
Мотивируя свои требования, представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО2 указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 190765/15/77029-ИП от 28.09.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2442582.35 рублей.
При этом было установлено, что в ФИО1 является долевым собственником земельного участка ...; обращение взыскания на который допустимо лишь на основании решения суда, что повлекло обращение взыскателя за судебной защитой.
Определением Судогодского районного суда от 07.06.2022 принято к производству уточненное исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», в соответствии с которым его представитель ФИО2 просил обратить взыскание на весь земельный участок с кадастровым номером 33:11:080315:283.
Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении искового требования.
Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представив суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО1
Ответчик ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, что объективно подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами; для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили; что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного спора по существу.
Суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.12.2014 по делу № Т-МСК/14-3883 с ООО «Стройматериалы» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2012 по состоянию на 30.09.2014 в размере 2450369.40 рублей, расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 35252 рублей.
На основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.04.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.12.2014 по делу № Т- МСК/14-3883 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройматериалы» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
28.09.2015 судебным приставом – исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 190765/15/77029- ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2485621.40 рублей в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России».
26.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № 94, согласно которому к истцу перешло, в том числе, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2012 в размере 2419917.55 рублей.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по гражданскому делу № 2-1613/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО5 от 28.05.2019 в рамках исполнительного производства № 190765/15/77029-ИП от 28.09.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
Указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, что следует из представленных материалов дела исполнительного производства; согласно сведений судебного пристава-исполнителя актуальная задолженность ФИО1 в настоящее время составляет 2613536.11 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....
Право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 возникло на основании постановления Главы администрации Судогодского района № 715 от 16.11.1992; что соответствует дате присвоения земельному участку кадастрового номера.
Указанной выпиской объективно подтверждено отсутствие на данном земельном участке иных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждалось письменным заявлением ФИО1 от 30.05.2015.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 18732 рублей; его рыночная стоимость в соответствии с оценочным заключением № 22-03-123615 от 16.03.2022 – 31711.88 рублей.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ФИО1 в настоящий момент не имеется.
На основании ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, из представленного ФИО1 свидетельства о заключении брака серии <...> от 14.05.1988 следует, что 14.05.1988 она вступила в брак с ФИО3
Приобретение указанного земельного участка в период брака объективно подтверждено нотариальным согласием ФИО3 от 29.05.2015 на отчуждение ФИО1 данного объекта недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд признает, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов Я-ных; доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из изложенного, суд признает, что обращение взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером 33:11:080315:283 является недопустимым.
Согласно п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, обращение взыскания на долю земельного участка в имуществе, зарегистрированного на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе; однако стороной истца не представлено допустимых доказательств выделения доли ФИО1; а также, с учетом параметров земельного участка, возможности её выдела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок или его долю не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок ...; отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В.Куприянов