Дело № 2а-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из административного искового заявления усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с ФИО7 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено ходатайство о направлении письменного запроса в органы ЗАГС в отношении ФИО7 для установления сведений о заключении (расторжении) брака, установления иного совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супруга, и установления необходимых юридических фактов в части возникновения (прекращения) режима совместной собственности супругов на недвижимое имущество, о необходимости направления запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения, предоставления ответов в адрес взыскателя. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Согласно сводке и реестру электронных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в ООО ПК «Гидроком-М». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату повторно. Однако удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ходатайство о проведении проверки ООО ПК «Гидроком-М» на предмет исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступало. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по неверному адресу. На основании изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 был подан административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, которое было принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (дело №), однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что необходимые мероприятия по взысканию денежных средств с должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем не проводились надлежащим образом, требования исполнительного листа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязав отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.12.2022г., возобновить исполнительное производство в отношении ФИО7

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 343695,84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Росреестра по <адрес>, ФНС России, МВД России, ГИБДД России, ЗАГС, операторам связи и в кредитные учреждения.

В органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния запросы были направлены 10.12.2021г., 11.03.2022г., 09.09.2022г.

04.08.2021г., 05.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР судебным приставом-исполнителем получены сведения получении должником ФИО7 дохода в ООО «Гидроком-М» в период с января 2021 г. по июнь 2021 г., и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведения о направлении указанного постановления в ООО «Гидроком-М» в материалах дела отсутствуют.

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-ФИО1», АО «Альфа ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «ФИО1», АО «Почта ФИО1», ПАО ФИО1 «ВТБ», АО «Тинькофф ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Гидроком-М». Согласно полученному ответу из ПФР ФИО7 получала доход в данной организации в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. Из ответа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена, она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неоплачиваемом отпуске по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась, компенсация при увольнении не была начислена в связи с отсутствием базы для начисления.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрировано ходатайство ИП ФИО2 о направлении письменного запроса в органы ЗАГС в отношении ФИО7 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее. Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России запросы в органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния были направлены 10.12.2021г., 11.03.2022г., 09.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило о невозможности исполнения постановления, т.к. ФИО7 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> ходатайство о проведении проверки <данные изъяты> а также в отношении должностных лиц организации на предмет неисполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос о привлечении организации к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказано, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю ИП ФИО2

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца, сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ, представлены административным ответчиком.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из смысла п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева