Решение по делу № 2-521/2023 от 11.09.2023 - о защите прав потребителя, об отказе от договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной

ответственностью «Гарант Контракт» - ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, об отказе от договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18.03.2023 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 17,88% годовых для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> и иных потребительских расходов. При оформлении документов, в тот же день она подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт»). В подтверждение договора ей была выдана карта технической помощи для автомобиля Стандарт №. стоимость услуг по карте составила 350 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг компании ею произведена единовременно в сумме 350 000 рублей, за счет привлечения заемных денежных средств (п. 1.3. индивидуальных условий договора потребительского кредита). Поскольку приобретение данной услуги не входило в ее намерения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой отказалась от исполнения договора по оказанию технической помощи и потребовала вернуть оплаченную денежную сумму. Претензия получена ответчиком. В своем сообщении ответчик отказался верную полную стоимость услуг - предложил вернуть только 10% от суммы договора в размере 35 000 рублей. С указанным она не согласна, договором не пользовалась, услуги не могут считаться использованными. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд - взыскать с ООО «Гарант Контракт» в ее пользу денежную сумму в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены - ООО «АЦ Сибирский тракт», <адрес>, ООО «Драйв Клик Банк», <адрес>

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, направил в суд письменное возражение на иск, приобщенное к материалам дела, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» № (далее - Карта), путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), размещенной на Сайте Ответчика. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору. Претензии в отношении услуг по абонентскому договору их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; срок действия сертификата - (5 лет) 60 месяцев. Истец пользовался Картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Стоимость Сертификата составила 350 000 руб. 00 коп. Первый абонентский период, равен 90% от стоимости сертификата - 315 000 руб. 00 коп. Данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10% - 35 000 руб,, подлежит возврату, также согласно условиям публичной оферты. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в пределах 35 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «драйв Клик Банк» ОГРН <***> был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из: суммы в <данные изъяты> рублей на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> указан в договоре и <данные изъяты> рублей на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,90% годовых.

На кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец, по договору № приобрела в ООО «АЦ Сибирский Тракт» указанное транспортное средство, что также подтверждается актами осмотра транспортного средства, спецификацией транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Заключение указанного кредитного договора, приобретение на заемные денежные средства автомобиля, истцом не оспаривается.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Гарант Контракт» ИНН <***>, ОГРН <***>, с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг стандарт, карта №. в заявлении указала, что принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу https://garant-komissar.ru/offers. Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора с составляет 350 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 350 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Редакция Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», к которой выразила желание присоединиться истец в ее заявлении, как и в условиях договора не указана.

В соответствии с условиями договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» по условиям которого истцу выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге», предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявление на имя руководителя ООО «Гарант Контракт» об отказе от договора (расторжении) публичной оферты «Техническая помощь на дорогах», просила вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей за неиспользованную часть услуг. Заявление направлено ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным в дело чеком.

Получение указанного заявления ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» направило истцу отзыв, в котором указало, что при заключении договора оферты истец была ознакомлена с его условиями, размещенными на сайте истца. Согласно п. 1.9 договора, возврат уплаченных по договору денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. На основании п. 5.3. договора стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости по договору - 315 000 рублей. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 35 000 рублей, к ответу приложено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным истец не согласилась, что послужило причиной ее обращения в суд.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг.

В заявлении о присоединении к условиям договора истец своей подписью подтвердила, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны.

Ответчиком с возражениями на иск представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 публичной оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требования (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора, считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовалась ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, она обязана уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Истец в исковом заявлении указала, что отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, направив его ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в отзыве на иск указал, что получил заявление истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец пользовалась услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного сторонами договора (в ред. публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат положений, регулирующих порядок определения размера подлежащей возврату платы при досрочном отказе потребителя от договора.

Положения п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание всей стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов, если они составляют более размера подлежащей удержанию абонентской платы, и не свидетельствуют об обязанности потребителя оплатить услуги за период и после прекращения договорных отношений. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Срок действия карты № составлял 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 827 дней). Исходя из даты отправки заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ - отправкой заявления конкретизирована воля на отказ от договора), истец пользовалась картой 12 дней (по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно за 12 дней истец обязана уплатить (350 000 : 1 827 х 12) = <данные изъяты>, к возврату причитается <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 ст. 395 ГК РФ), начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Истец заявил к взысканию с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), что составило <данные изъяты>. Указанная сумма была заявлена из суммы долга в 350 000 рублей.

Как выше установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, исходя из которой и должен быть произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету, указанная сумма процентов составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Суд полагает указанную сумму штрафа неверной и производит свой расчет.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по договору + <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ + <данные изъяты> рублей моральный вред) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, как и не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и приведенные в возражениях необоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет МО «Турочакский район», исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге», в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взысканные с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца денежные средства перечислить на банковский счет ФИО2 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Албанчинова