Дело №2а-6681/2022

УИД 75RS0001-02-2022-009578-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по г. Чите ФИО2,, Центральному РОСП №1 УФССП России по г. Чите, УФССП России по Забайкальскому краю о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 833523,48 руб. С данным постановлением он не согласен, так как он не получал судебных решений о взыскании с него задолженности, сама задолженность взыскателем неверна была рассчитана, неустойка несоразмерно допущенному нарушению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в отсутствие понятых изъял у него автомобиль, не составив акт изъятия, опись имущества и не вручив акт о наложении ареста. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение и снять арест с автомобиля.

При подготовке к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 УФССП России по г. Чите и УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного по делу лица привлечено ПАО «Росбанк».

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованного лица ПАО «Росбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 833523,48 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Данное постановление направлялось должнику ФИО1 посредством электронного документа оборота в личный кабинет ЕПГУ, о чем имеется подтверждение об отправке в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и доставлении должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ФИО1 исполнен не был.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, а именно автомобиль «<данные изъяты>», 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлены акт описи и ареста данного транспортного средства, а также акт его изъятия.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по наложению ареста на транспортное средство и соответственно оснований для возложения обязанности снять ограничения в отношении автомобиля и прекратить исполнительное производство, не имеется.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности в размере 833523,48 руб., при этом права должника не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, арест транспортного средства произведен с участием понятых с составлением акта описи и ареста транспортного средства, в котором указаны данные о лицах, присутствовавших при аресте имущества (понятые, представитель взыскателя); наименование занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки, предварительная оценка стоимости автомобиля, на которое наложен арест; объем ограничения права пользования имуществом (без права пользования имуществом), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передан автомобиль на ответственное хранение – представитель ПАО «Росбанк» ФИО4, отметка о разъяснении последнему судебным приставом-исполнителем его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Сведения о месте хранения отражены в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Согласно отзыву на административный иск при составлении акта описи должник присутствовал, вместе с тем от подписи отказался, ему было разъяснено о праве получения копий документов в отделении службы приставов.

Акт описи и ареста, акт изъятия транспортного средства, постановление о наложении ареста направлены должнику почтой, номер почтового отправления №.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, а также само содержание составленных процессуальных документов соответствуют вышеприведенным требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из дела видно, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и ПАО «Росбанк») согласовали возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п.21 договора), в связи с чем исполнительное производство правомерно возбуждено на основании данного исполнительного документа.

Оснований для возложения обязанности на должностных лиц службы судебных приставов по снятию ограничений в отношении спорного транспортного средства, его возврату должнику и по прекращению исполнительного производства при таких обстоятельствах не усматривается.

Заявляя просьбу об отмене заочного решения, административный истец не учел, что по настоящему делу проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, а не заочного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по г. Чите ФИО2,, Центральному РОСП №1 УФССП России по г. Чите, УФССП России по Забайкальскому краю о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023