№ 2а-1304/2025

24RS0056-01-2024-014660-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием переводчика ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании решения, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 20.06.2023 из СИЗО-1 г. Красноярска направил в МУ МВД России «Красноярское» заявление № С-10516, в котором просил направить ему копии судебных актов первой, второй и третьей инстанций по уголовному делу; провести очную ставку с <данные изъяты> дать разрешение на телефонный звонок и свидание с родственниками, женой и детьми. Заявление от 20.06.2023 поступило в адрес ответчика 19.07.2023, при этом рассмотрено только 15.09.2023 с нарушением установленного законом срока. Как видно из ответа от 15.09.2023, ответчик не дал разрешение на телефонный звонок и свидание с семьей и отказал в выдаче приговоров. Административный истец считает такой ответ незаконным, поскольку телефонный звонок и свидание предоставляются начальником СИЗО только на основании разрешения следователя, выдаваемого на каждый звонок и на каждое свидание. На основании одного разрешения невозможно осуществить телефонный звонок и свидание два раза. Копии судебных актов административный ответчик должен был направить заявителю, поскольку в ответах на 14 обращений ФИО2 Советский районный суд г. Красноярска сообщал о невозможности выдачи таких копий в связи с нахождением материалов дела в МУ МВД России «Красноярское». С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным не рассмотрение административным ответчиком заявления № С-10516 от 20.06.2023 по существу в установленный законом срок; признать незаконным отказ и неудовлетворение заявления № С-10516 от 20.06.2023; признать незаконными действия (бездействие), решение ответчика о прекращении переписки на данную тему.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 76.5.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (действовавшей на момент рассмотрения обращения), по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение не проводить проверку по обращению, если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю направил в адрес СУ МУ МВД России «Красноярское» обращение от 20.06.2023 с исходящим номером С-10516.

В данном обращении ФИО2 просил дать ему копии судебных актов первой, второй и третьей инстанций по уголовному делу, в связи с необходимостью обращения в суд; провести очную ставку с <данные изъяты> дать разрешение на телефонный звонок и свидание с женой ФИО4 и детьми.

Заявление ФИО2 от 20.06.2023 исх. № С-10516 поступило в СУ МУ МВД России «Красноярское» 19.07.2023 и зарегистрировано с входящим номером 3/235409444265.

Данное обращение было объединено для рассмотрения в одно производство с двадцатью двумя другими обращениями ФИО2, поступившими 19.07.2023 в СУ МУ МВД России «Красноярское» по одному уголовному делу №, и рассмотрено начальником СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

15.09.2023 начальником СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 на обращение ФИО2 от 20.06.2023 исх. № С-10516 дан ответ, которым заявителю сообщено, что обращения ФИО2 о предоставлении копий судебных постановлений, приговоров 1, 2, 3 инстанций рассматривались в рамках обращений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны разъяснения о том, что в соответствии с УПК РФ повторное предоставление процессуальных документов уголовного дела не входит в обязанность следователя, а также не является установленным правом обвиняемого. Приговор вручается и был вручен заявителю под расписку соответствующим судом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ объявлено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем заявитель имеет право выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств за свой счет. В связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать требования в указанной части в соответствии с УПК РФ. С учетом получения неоднократных ответов обращения по данным фактам признаны безосновательными и подлежащими к прекращению переписки.

Кроме того, заявителю сообщено, что обращения о предоставлении телефонных переговоров и свиданий с женой и детьми рассмотрены по обращениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений направлялись разъяснения о том, что органами предварительного следствия каких-либо запретов на указанные действия не налагалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарочно переданы заявления с отметкой следователя о разрешении телефонных переговоров, заверенной гербовой печатью, что позволяет заявителю обратиться к начальнику учреждения, в котором он содержится, за предоставлением свиданий и телефонных переговоров. Также сообщено, что у органов предварительного следствия нет фактической возможности организовать свидания и телефонные переговоры, в связи с чем рекомендовано указанные требования разрешить в исправительном учреждении. С учетом получения неоднократных ответов обращения по данным фактам признаны безосновательными и подлежащими к прекращению переписки.

Также заявителю сообщено, что обращения в части признания незаконными следственных действий – опознания по фотографиям, в части проведения очных ставок между ним и свидетелями, в том числе <данные изъяты> рассмотрены по обращениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращений направлялись разъяснения о том, что следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, положены в основу обвинительного заключения, обвинительного приговора в отношении <данные изъяты> и других лиц, а также приговора в отношении ФИО2 Ни органами прокуратуры, ни судебными органами указанные следственные действия не подвергались сомнению и вопрос о признании их недопустимыми доказательствами не ставился. Учитывая изложенное, основания для признания следственных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют, их повторное проведение по одним и тем же фактам недопустимо. С учетом получения неоднократных ответов обращения по данным фактам признаны безосновательными и подлежащими к прекращению переписки.

Ответ от 15.09.2023 на обращение ФИО2 направлен МУ МВД России «Красноярское» в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 27.09.2023 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком простых отправлений на франкировку № 156 от 26.09.2023 и копией чека от 27.09.2023.

По информации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответ на обращение ФИО2 от 15.09.2023 из МУ МВД России «Красноярское» в канцелярию ФКУ СИЗО-1 не поступал; за период с 15.09.2023 по 01.11.2023 из МУ МВД России «Красноярское» на имя ФИО2 поступило одно письмо 27.09.2023 исх. № 569 (кассационная жалоба).

В подтверждение довода о том, что обращения административного истца по указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам были неоднократно рассмотрены ранее, административным ответчиком суду представлены ответы начальника СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие обращения административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявителю направлен мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

При этом ФИО2 разъяснено, что переписка по данным вопросам будет прекращена, поскольку на поставленные в обращении вопросы заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Поскольку в обращении ФИО2 от 20.06.2023 не приводятся новые доводы или обстоятельства, суд находит решение административного ответчика о прекращении переписки по изложенным заявителем вопросам правомерным.

Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения от 20.06.2023 судом не установлено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения его обращения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении от 20 апреля 2017 г. № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе направление заявителю ответа на обращение с нарушением установленного законом срока не привело к каким-либо негативным последствиям для административного истца, с учетом того, что указанный ответ на обращение содержал информацию, которая раннее неоднократно была доведена до заявителя в ответах на его предыдущие обращения.

В связи с передачей органом предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО2 в суд, возможность реального восстановления прав ФИО2 административным ответчиком, либо устранения препятствий к реализации прав административного истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих нарушение прав заявителя, требующих восстановления, при рассмотрении обращения ФИО2 административным ответчиком допущено не было и оспариваемые административным истцом решение, действия (бездействие) не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как утверждает административный истец, ответ на обращение от 20.06.2023 им получен не был. Соответственно о нарушении своего права ФИО2 узнал в августе 2023 года, по истечении срока на доставку почтовой корреспонденции и срока для ответа на обращение. При этом направил в суд административный иск только 21.10.2024, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Доводы административного истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания решения административного ответчика, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах пропуск ФИО2 срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании решения, действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 28.10.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич