Дело № 2-3648/2023
УИД50RS0044-01-2023-004680-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ФИО3 - адвоката Горяева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103925 руб., утрату товарной стоимости в размере 22667,31 руб., почтовые расходы в размере 1758,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного требования в размере 126592 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731,85 рублей.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату экспертизы в размере 6323 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.01.2023 по 18.05.2023 в размере 72453 руб. 21 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2022 транспортному средству - <Л.>, государственный регистрационный <номер>, год выпуска: 2020, VIN: <номер>, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810050220011125222 был признан - ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - серия ХХХ №0225013716.
19.12.2022 истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО Рольф «Звезда Столицы Варшавка». Указанная станция была в списке организаций, с которыми сотрудничает САО "ВСК".
Кроме того, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии, ей было подписано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №8995193 от 19.12.2022, согласно которому истец не согласна на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.
20.12.2022 САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства истца. 28.12.2022 истец получила смс-уведомление о том, что транспортное средство направляется на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Групп», которая не соответствует требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. 29.12.2022. истец по электронной почте проинформировала САО «ВСК». 17.01.2023 истец по электронной почте повторно направила САО «ВСК» документы по гарантии транспортного средства и заявление с просьбой организовать ремонт в СТОА Рольф «Звезда Столицы Варшавка». 25.01.2023 САО «ВСК» по электронной почте известил истца о невозможности организовать ремонт ТС и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 46843 руб. Поскольку истец с данным предложением не согласилась, 08.02.2023 повторно лично предоставила САО «ВСК» документы по гарантии транспортного средства и заявление с просьбой организовать ремонт в СТОА ООО Рольф «Звезда Столицы Варшавка».
Одновременно с этим, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. 13.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-7990/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. В указанном решении Финансовым уполномоченным было установлено, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами и обеспечивающими проведение ремонта транспортных средств марки <Л.> в соответствии с критериями, установленными Законом №40-ФЗ, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. 02.03.2023 истец направила САО «ВСК» заявление с требованием предоставить перечень станций технического обслуживания САО "ВСК" (в рамках договорных отношений), осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки - <Л.> на территории г. Москвы и Московской области. Письмом от 01.03.2023 САО «ВСК» проинформировал Истца, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры, не соответствует требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца. Письмом от 03.03.2023 САО «ВСК» повторно проинформировало истца, что у САО "ВСК" не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с выбранной истцом организацией, в связи с чем, САО «ВСК» самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную и путем почтового перевода от 01.03.2023 направил истцу страховое возмещение в размере 46843 руб. После получения страховой выплаты в размере 46843 руб., истец посчитала данную сумму заниженной, в связи с чем, была вынуждена провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №61/23 от 10.04.2023, составленному ООО "Юником", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 170434 руб., утрата товарной стоимости - 44102 руб. Ответчик ФИО3 и ответчик САО «ВСК» извещались надлежащим образом о проведении экспертизы путем направления телеграмм, однако на осмотре не присутствовали. 14.04.2023 истец направила САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов. Претензия была направлена по почте России, и получена САО «ВСК» - 18.04.2023. После ее рассмотрения, со стороны САО «ВСК» была перечислена сумма в размере 5488,66 руб. от 04.05.2023, а также 66355,03 руб. от 19.05.2023.
Истец не согласилась с данным решением и обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, УТС и дополнительных расходов. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и обязал САО «ВСК» компенсировать истцу почтовые расходы в размере 249 рублей 96 копеек на отправку досудебной претензии. В остальной части требований истцу было отказано. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении остальных требований, ссылался на экспертное заключение от 22.06.2023 №У-23-60283_3020-004, Подготовленное специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 83406 руб. 00 коп. Соответственно финансовый уполномоченный посчитал, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90075 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. А поскольку основные требования САО «ВСК» были удовлетворены, то дополнительные заявленные расходы на оплату неустойки/экспертизы/ юридических и иных расходов удовлетворению не подлежат. Требование о выплате УТС Финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку он посчитал, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения в финансовую организацию. Однако Истом в досудебной претензии ставилось требование о выплате суммы УТС.
Итого САО «ВСК» осуществил следующие выплаты: страховое возмещение - 90075 руб. 00 коп. (46 843 руб. + 43 232 руб.), утрата товарной стоимости транспортного средства - 21434 руб. 69 коп. (5 488,66 руб. + 15 946,03 руб.), компенсация расходов на проведение экспертизы - 7 177 руб. 00 коп.
В связи с тем, что САО «ВСК» не представил расшифровку выплаченных сумм (страховое возмещение/утс/экспертиза), истец при расчете требований руководствовался информацией, указанной в решении Финансового уполномоченного У-23-60283/5010-009 от 06.07.2023г.
Поскольку ответчик САО «ВСК» после поступления первоначального обращения истца не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, истец была вынуждена понести расходы на оказание юридических услуг, расходы на проведение экспертизы и извещение сторон о проведении экспертизы. Только после проведения экспертизы и направления досудебной претензии ответчик САО «ВСК» осуществил доплату страхового возмещения и УТС. В связи с этим, истец имеет право компенсировать за счет ответчика САО «ВСК» данные расходы. Одновременно с этим, истец считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ответчик САО «ВСК», как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, должен исполнять свои обязательства в рамках закона и организовывать ремонт гарантийных ТС в соответствии с требованиями законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет. В случае отсутствия указанных СТОА, в установленный законом срок заменить форму возмещения с натуральной на денежную. Первоначально Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 19.12.2022. Соответственно по истечении 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней), а именно до 17.01.2023 ответчик САО «ВСК» должен был принять меры по выплате страхового возмещения или организации ремонта. С 18.01.2023 начинается просрочка исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен от общей суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком САО «ВСК» в размере 90075 руб. Поскольку истец не располагает данными о датах направления почтовых переводов, даты для расчета взяты из ответа Финансового уполномоченного №У-23-60283/5010-009 от 06.07.2023. Сумма - 90075 руб. Оплаты: 46843 руб. от 01.03.2023, 43232 руб. от 19.05.2023. Кроме этого, поскольку ответчик САО «ВСК» своими действиями (длительным бездействием) нанес нравственные и моральные страдания истцу, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Расчет требований: 13500 руб. - 7177 руб. 00 коп. = 6323 руб. 00 коп. (остаток по расходам на экспертизу); 536 руб. 50 коп. - почтовые расходы на извещение ответчика САО «ВСК» о проведении экспертизы; 100000 руб. - юридические расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023; 72453,21 руб. - неустойка за неисполнение требований в установленный срок; 20000 руб. 00 коп. - моральный вред.
По требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3, истец указывает, что после проведения независимой экспертизы, истец произвела восстановительный ремонт транспортного средства. При проведении ремонта транспортного средства истцом была потрачена сумма в размере 194000 руб., что подтверждается заказ - нарядом №64 и кассовым чеком об оплате. В связи с тем, что сумма, выплаченная САО «ВСК» не покрыла расходы истца, она имеет право на взыскание недостающей суммы с ФИО3 Также Истец имеет право на доплату утраты товарной стоимости транспортного средства. 22.07.2023 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, УТС и дополнительных расходов. Срок для исполнения - 10 календарных дней с момента получения претензии. Истец считает данный срок разумным для удовлетворения требований о выплате д/с. Претензия получена ответчиком ФИО3 28 июля 2023г. Соответственно с 08.08.2023 начинается просрочка исполнения требований. При телефонном разговоре ФИО3 отказался компенсировать истцу понесенные расходы в досудебном порядке. На момент подачи иска денежные средства от ответчика ФИО3 не поступали. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав. Кроме этого, истец имеет право на взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму основного требования в размере 126592 руб. 31 коп. (103925 руб. + 22667 руб. 31 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по момент фактического исполнения требований. Кроме этого, поскольку истец понесла нравственные и моральные страдания в результате действий ФИО3, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 80000 руб. (подготовка досудебной претензии, ее направление и представительство в суде). Расчет требований: 194000 руб. - 90075 руб. = 103925 руб. (остаток за восстановительный ремонт ТС); 44102 руб. - 21434 руб. 69 коп. = 22667 руб. 31 коп. (остаток по УТС); 411 руб. 50 коп. + 240 руб. 00 коп. + 549 руб. 70 коп. = 1201,20 руб. (почтовые расходы на извещение ФИО3 о проведении экспертизы); 255 руб. 96 коп. + 255 руб. 96 коп. + 45 руб. 00 коп = 556 руб. 92 коп. (почтовые расходы на отправку досудебной претензии); 80000 руб. - юридические услуги (в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2023); 20000 руб. - моральный вред.
Цена иска по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3: 103925 руб. (остаток за восстановительный ремонт ТС) + 22 667 руб. 31 коп. (остаток за УТС) = 126592 руб. 31 коп. Размер государственной пошлины: 3731 руб. 85 коп.
Требования, заявленные к ответчику САО «ВСК», освобождаются от уплаты государственной пошлины в рамках закона «О Защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Горяев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103925 руб., утраты товарной стоимости в размере 22667,31 руб., почтовых расходов в размере 1758,12 руб. В остальной части исковых требований к ответчику ФИО3 просил отказать.
Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 свою вину не оспаривал. Также не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта в размере 103925 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22667 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 1758 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 3731 руб.82 коп. Считает, что не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., так как являются чрезмерно завышенными; неустойка в размере 126592 руб. 31 коп., так как данное требование не предусмотрено законодательством при взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; компенсация морального вреда, в связи с тем, что истец в результате ДТП не получила телесных повреждений, за медицинской помощью не обращалась. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО, в установленном законом порядке, то все требования должны быть возложены на САО «ВСК». В связи с чем, просил в иске ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.
Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что в данном случае исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.
Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых, представитель САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.
А также просил оставить заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику САО «ВСК» без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (ст. 148 АПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В досудебном порядке истец к САО «ВСК», а также к финансовому уполномоченному, с претензией о выплате неустойки не обращался (л.д. 145-146).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ответчика – представителя САО «ВСК».
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Горяева В.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <Л.>, государственный регистрационный <номер>, год выпуска: 2020, VIN: <номер>.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2022, усматривается, что 09.12.2022 в 17 час 50 минут около <...> ФИО3, управляя автомобилем <Ф.>, г.р.з. <номер>, при повороте налево не уступил дорогу т/с, которое двигалось со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Л.>, г.р.н. <номер>, под управлением ФИО1 (л.д. 1, приобщенный административный материал).
Постановлением от 09.12.2022 ФИО3, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29 том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - серия ХХХ №0225013716 (л.д. 20-21 том 1). Также истцом представлены гарантийные документы на принадлежащий ей автомобиль (л.д. 22-27 том 1).
19.12.2022 истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО Рольф «Звезда Столицы Варшавка». Указанная станция была в списке организаций, с которыми сотрудничает САО "ВСК" (л.д. 30-32 том 1).
Также 19.12.2022 истцом было подписано заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №8995193 от 19.12.2022, согласно которому истец не согласна на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (л.д. 33-34). 19.12.2022 истцом было подписано направление на проведение осмотра поврежденного т/с (л.д. 35-36 том 1).
20.12.2022 САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства истца.
29.12.2022 истец по электронной почте проинформировала САО «ВСК» о том, что она, получила 28.12.2022 смс-уведомление о том, что транспортное средство направляется на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Групп», которая не соответствует требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, в связи с чем, она будет вынуждена обратиться в независимую экспертизу для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы принадлежащего ей т/с (л.д. 37 том 1).
17.01.2023 истец по электронной почте повторно направила САО «ВСК» документы по гарантии транспортного средства и заявление с просьбой организовать ремонт в СТОА Рольф «Звезда Столицы Варшавка» (л.д. 38-39 том 1).
25.01.2023 САО «ВСК» по электронной почте известил истца о невозможности организовать ремонт ТС и предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 46843 руб. (л.д. 40 том 1).
08.02.2023 повторно предоставила САО «ВСК» документы по гарантии транспортного средства и заявление с просьбой организовать ремонт в СТОА ООО Рольф «Звезда Столицы Варшавка» (л.д. 41 том 1).
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
13.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-7990/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку у САО «ВСК» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на указанную истцом СТОА (л.д. 42-50 том 1).
02.03.2023 истец направила САО «ВСК» заявление с требованием предоставить перечень станций технического обслуживания САО "ВСК" (в рамках договорных отношений), осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки - <Л.> на территории г. Москвы и Московской области (л.д. 51-52 том 1).
Письмом от 01.03.2023 САО «ВСК» проинформировал истца, что станции, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры, не соответствует требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца (л.д. 55 том 1).
Письмом от 03.03.2023 САО «ВСК» повторно проинформировало истца, что у САО "ВСК" не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с выбранной истцом организацией, в связи с чем, САО «ВСК» изменил форму возмещения с натуральной на денежную и путем почтового перевода направил истцу страховое возмещение в размере 46843 руб. (л.д. 56 том 1).
После этого истец обратилась в экспертное учреждение, чтобы провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №61/23 от 10.04.2023, составленному ООО "Юником", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 170434 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 153628 руб., утрата товарной стоимости - 44102 руб. (л.д. 61-92 том 1).
Ответчик ФИО3 и ответчик САО «ВСК» извещались о проведении экспертизы путем направления телеграмм (л.д. 57-60 том 1). Также представлены чеки об отправке телеграмм.
В соответствии с договором №61 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг исполнителя составила 13500 рублей (л.д. 93-95, чек об оплате – л.д. 96 том 1).
14.04.2023 истец направила САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов (л.д. 97-99). Претензия была направлена по почте России, и получена САО «ВСК» - 18.04.2023 (л.д. 101 том 1). Также представлены чеки об отправке указанных документов посредством почты России.
Согласно кассовым чекам и скриншота с мобильного банка САО «ВСК» истцу ФИО1 была перечислена сумма в размере 5488,66 руб. от 04.05.2023, и 66355,03 руб. от 19.05.2023 (л.д. 102-104 том 1).
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, УТС и дополнительных расходов. Решением Финансового уполномоченного, требования истца были частично удовлетворены, а именно с САО «ВСК» были взысканы почтовые расходы в размере 249 рублей 96 копеек на отправку досудебной претензии. В остальной части требований истцу было отказано (л.д. 105-134 том 1).
Требование о выплате УТС Финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку он посчитал, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения в финансовую организацию. Однако Истом в досудебной претензии ставилось требование о выплате суммы УТС.
01.04.2023 истец ФИО1 произвела восстановительный ремонт транспортного средства. При проведении ремонта транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 194000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом №64 и кассовым чеком об оплате (л.д. 135-137 том 1).
22.07.2023 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, УТС и дополнительных расходов. Срок для исполнения - 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 138-140). Претензия получена ответчиком ФИО3 28.07.2023 (л.д. 143 том 1). Также представлены чеки об отправке указанных документов посредством почты России.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2023, заключенным между ФИО6, ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составила 80000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 147-148, 149 том 1).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенным между ФИО6, ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составила 100000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 144-145, 146 том 1).
САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 09.12.2022, с участием транспортного средства - <Л.>, государственный регистрационный <номер>, год выпуска: 2020, принадлежащего ФИО1 (л.д. 175-254 том 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а так же отсутствия вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ФИО3, который 09.12.2022 управляя принадлежащим ему транспортным средством <Ф.>, г.р.з. <номер>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 после проведения независимой экспертизы, произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. При проведении ремонта транспортного средства истцом была потрачена сумма в размере 194000 руб., что подтверждается заказ - нарядом №64 и кассовым чеком об оплате.
В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №61/23 от 10.04.2023 ООО "Юником", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 170434 руб., утрата товарной стоимости - 44102 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО "Юником". Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2022, с учетом размера, полученного истцом страхового возмещения, в размере 103925 руб. (194000 руб. - 90 075 руб.; а также утрата товарной стоимости в размере 22667 руб. 31 коп. (44102 руб. - 21 434 руб. 69 коп.).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, причинения вреда здоровья в результате спорного ДТП. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению извещений, досудебной претензии и искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,85 рублей, почтовые расходы в размере 1758,12 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявление, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату экспертизы в размере 6323 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.01.2023 г. по 18.05.2023 г. в размере 72453 руб. 21 коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.б).
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем САО «ВСК» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.01.2023 по 18.05.2023 в размере 72453 руб. 21 коп. суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела согласно тексту решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-60283/5010-009 от 06.07.2023 ФИО1 не обращалась САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Исходя из положений, предусмотренных частью 6 ст. 32 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Как следует из вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 18.05.2023 в размере 72453 руб. 21 коп., оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату экспертизы в размере 6323 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, Закон № 123-ФЗ, указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра т/с не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, которые мотивированы и основаны на Законе.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указывается в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Между тем, страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы были исполнены надлежащим образом.
Проведение экспертизы, которую самостоятельно организовала истец ФИО1, не было обусловлено ее обращением в суд, а являлось личной инициативой для обращения к финансовому уполномоченному, и следовательно расходы которые она понесла на организацию экспертизы не являются судебными расходами.
Кроме того по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками являются не любые расходы, связанные с нарушением права, а только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Необходимости проведения данной экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, Закон не требует.
В решении финансового уполномоченного было указано, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.
Также указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.
В силу п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 участвовала в четырех судебных заседаниях, подготавливала и подавала в суд исковое заявление.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 20 июля 2023 года на сумму 80000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 01.03 2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2023 на сумму 100000 руб.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):
- сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103925 руб.,
- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22667,31 руб.,
- почтовые расходы в размере 1758,12 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 3731,85 руб., а всего взыскать 152082,28 рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы 126592,31 руб., в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов отказать.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Карагодина
Мотивированное решение составлено 01.12.2023