Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-001026-04

Дело N 2-958/2022 Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 27 июля 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что 12.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счетуN № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта – 170 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых.

При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страховых взносов в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифов ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 997 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга – 164 410 руб. 37 коп., сумму процентов – 11834 руб. 65 коп., сумму возмещения страховых взносов и комиссии – 11 752 руб. 21 коп., сумму штрафов – 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 039 руб. 94 коп.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 на основании заявления ФИО1 банк предоставил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 170000 рублей, открыл заемщику текущий счет N № для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта (л.д.13-14).

Составными частями кредитного договора являлись Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующие с 6 декабря 2012 года, тарифный план Карта "CASHBACK", которые были получены ответчиком.

Условиями кредитного договора установлены процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых, льготный период кредитования - до 51-го дня, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, компенсация расходов банка по уплате услуг страхования - 0,77% от задолженности по кредиту по карту на дату окончания предыдущего расчетного периода.

В соответствии с п. 2 и п. 3 раздела 3 Типовых условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки (л.д.15-18).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 191 997 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга – 164 410 руб. 37 коп., сумма процентов – 11834 руб. 65 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссии – 11 752 руб. 21 коп., сумма штрафов – 4 000 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 10448 от 27.03.2020 об оплате госпошлины в размере 2519 руб. 97 коп.за подачу заявления на выдачу судебного приказа.

29.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО «ХКФ Банк». К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение N0166 от 30.07.2019., а не N 10448 от 27.03.2020, по которому истцом заявлено требование о зачете госпошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 10448 от 27.03.2020 об оплате госпошлины в размере 2519 руб. 97 коп.не подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 97 коп.,что подтверждается платежным поручением N 3385 от 19.05.2022 (л.д.11), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истцом госпошлина была уплачена в меньшем размере, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2519 руб.97 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 191 997 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга – 164 410 руб. 37 коп., сумму процентов – 11834 руб. 65 коп., сумму возмещения страховых взносов и комиссии – 11 752 руб. 21 коп., сумму штрафов – 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2519 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГО Ревда государственную пошлину в размере 2519 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова