Судья Макарова Г.А. Дело № 22-7770/2023

50RS0020-01-2022-004724-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

потерпевшей М.,

осужденного С,,

защитника Линкевича С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, которым

С,,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться в установленные дни 2 раза в месяц для регистрации, трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего периода испытательного срока.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление потерпевшей М. и прокурора Кадяева В.В., поддержавших доводы жалобы, выступления осужденного С, и защитника Евсеенкова М.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, С, признан виновным и осужден:

- за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью восьми лицам и смерть пяти лиц.

Преступление совершено 06 октября 2017 года в г.о.Коломна Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, назначить осужденному С, реальное наказание, поскольку условное осуждение является явно не справедливым, не соответствует характеру и степени опасности содеянного, назначено без учета обстоятельств дела - причинения тяжкого вреда здоровью восьми лицам и наступления смерти пяти лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности С, в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия С, правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд верно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также правильно не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание С,, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание С, в виде лишения свободы обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и без применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, несмотря на правильное определение вида и размера назначенного наказания, которые не оспариваются стороной обвинения, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей М., поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, судом нарушены требования ст.73 УК РФ в части необоснованного назначения С, условного осуждения без учета характера, степени опасности содеянного, данных о личности и без надлежащего исследования вопроса о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Изложенное в приговоре решение об условном осуждении С, фактически не мотивировано. Суд не дал объективной оценки и не придал должного значения данным о том, что в действиях имеется грубое нарушение ПДД РФ, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью восьми лицам и наступления смерти пяти лиц, что явно свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В этой связи доводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о применении к С, положений ст.73 УК РФ, нельзя признать убедительными. Вполне очевидно, что условное наказание, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ и не может быть признано справедливым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, есть все основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении С, уголовного наказания.

Необходимо также отметить, что предусмотренный п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения С, к уголовной ответственности в настоящее время не истек, поскольку на стадии предварительного расследования он неоднократно приостанавливался в связи с уклонением С, от следствия и объявлением его в розыск, в связи с чем в настоящее время нет оснований для освобождения осужденного от назначенного приговором наказания. Доводы защиты о том, что объявление в розыск носило формальный незаконный характер не могут быть признаны убедительными, поскольку такие решения ранее не обжаловались.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания С, подлежит направлению в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно.

Далее, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В этой связи, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ и вынесения 12 января 2023 года апелляционного постановления, которым обжалуемый приговор от 02 ноября 2022 года был ранее оставлен без изменения, а также отмены данного апелляционного постановления 22 августа 2023 года судом кассационной инстанции, срок с 12 января по 22 августа 2022 года следует зачесть в срок дополнительного наказания С, как отбытый.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года в отношении С, изменить:

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Считать С, осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда С, надлежит проследовать самостоятельно за счет государства для чего следует обратиться с целью получения соответствующего предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия С, в колонию-поселение. Зачесть в него время следования осужденного в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания С, под стражей в период с 09 октября 2017 года по 06 апреля 2018 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый период с 12 января по 22 августа 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий