Решение по делу № 2-374/2023 от 08.11.2023 - о защите прав потребителей, взыскании суммы независимой гарантии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

УИД 74RS0044-01-2023-000471-48

Дело №2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» о защите прав потребителей, взыскании суммы независимой гарантии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (далее ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, одновременно с котором оформлена услуга с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» заключен договор об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5» №. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченную сумму в размере 180 000 рублей. Ответчик получил заявление, но до настоящего времени денежные средства не вернул, чем нарушает его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных в рамках соглашения о предоставлении независимой гарантии, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794,25 рублей (также на дату вынесения решения), неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика – ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, на запросы суда не ответил (л.д.26, 33, 35, 53).

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ответ на запрос суда (л.д.54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Сведений о движении гражданского дела были заблаговременно размещены на сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 880 000 рублей на срок - 84 месяца. Клиент просил перечислить сумму кредита: 1) 700 000 рублей в пользу ООО «Таганай-Моторс» за Skoda Yeti; 2)180 000 рублей в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» за независимую гарантию (л.д.11-14).

В этот же день истец заключил с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» соглашение об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5», что подтверждается сертификатом № (л.д.15-18).

Из содержания заявления сертификата и оферты о порядке предоставления независимой гарантии, которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР») услуги «Независимая гарантия» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на срок до 24 месяцев, в программу включено условие при котором «В размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд». Стоимость данной программы составляет 180 000 рублей (л.д.15, 47 оборот-48).

На момент рассмотрения дела страница с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Байкал» digitalfin.ru/doc/Оферта недоступна по причине того, что страница не существует.

Согласно общих положений, указанных в пункте 1.1 приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал».

Согласно п.2.3 настоящая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов, при обстоятельствах указанных в пп.2.3.1-2.3.2

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 180 000 рублей за услугу независимой гарантии были переведены со счета клиента на счет ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» ИНН <***> (л.д.38 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» заявление-претензию, в котором отказался от услуг ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» и просил вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д.20). Претензия была вручена ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Своим ответом на претензию ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» отказало ФИО1 в возврате вознаграждения (л.д.30).

С данным ответом ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» на претензию потребителя суд согласиться не может.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты и сертификата, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные запросы в адрес ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» остались без ответа. Ввиду чего, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования о возврате оплаты не удовлетворены, истец при таком положении дел безусловно испытывал определенный дискомфорт и чувство несправедливости, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 рублей ((180 000+5 000)/50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не находит.

Кроме того, данная правовая позиция также следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2.

В исковом заявлении ФИО1 оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму по день вынесения решения суда не приводит, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 5100 рублей (300 руб. по неимущественной требованию + 4800 руб. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов, за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023