РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012429-58) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства, указывая в обоснование своих требований, что 07 ноября 2022 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор проката транспортного средства № 2840, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года. Данный автомобиль находится в пользовании истца на основании агентского договора от 29 мая 2021 года № 29/05/2021. В дальнейшем срок аренды ответчиком продлевался. 10 августа 2022 года автомобиль был изъят истцом с имеющимися механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, за время пользованием арендованным автомобилем ответчик потерял комплект ключей от автомобиля, а также документы на автомобиль. При этом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора .

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2022 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор проката транспортного средства № 2840, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок с 07 ноября 2021 года по 08 ноября 2021 года.

Данный автомобиль находится в пользовании истца на основании агентского договора от 29 мая 2021 года № 29/05/2021.

07 ноября 2022 года арендодатель передал транспортное средство, предусмотренное договором, арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 07 ноября 2021 года.

Стоимость аренды автомобиля за 1 сутки составляет сумма (п. 1.5 договора); цена аренды включает в себя: страхование ОСАГО, КАСКО, полное плановое обслуживание, лимит по пробегу автомобиля – 300 км. (п. 1.6 договора).

Как указывает истец, в дальнейшем срок аренды ответчиком продлевался.

10 августа 2022 года автомобиль был изъят истцом с имеющимися механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому следует, что при возврате автомобиля необходимо: восстановление ключа, восстановление СТС в ГИБДД, ремонт колеса, отсутствует набор автомобилиста.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства, в частности наличие задолженности по арендной плате в размере сумма, недостатки, выявленные (обнаруженные) при возврате автомобиля согласно акту приема-передачи от 10 августа 2022 года, ответчиком не оспариваются.

В обоснование того, что истец понес расходы на восстановление автомобиля и принадлежностей к нему, истцом представлены следующие доказательства:

1) Заказ-наряд от 23 августа 2022 года (л.д. 24) на выполнение работ по ремонту колеса, ремонту переднего бампера, замены лобового стекла на общую сумму сумма, из которых стоимость работы – сумма, а сумма – стоимость лобового стекла.

Суд отмечает, что в акте приема-передачи от 10 августа 2022 года отсутствует информация о повреждении переднего бампера и лобового стекла.

Согласно указанному заказу-наряду следует, что за ремонт колеса истец уплатил сумма

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в части ремонта колеса, в размере сумма Доказательства того, что во время пользования ответчиком спорным автомобилем ему были причинены механические повреждения в части переднего бампера и лобового стекла в материалах дела отсутствуют.

2) Заказ-наряд от 23 августа 2022 года (л.д. 26) на выполнение работ по перепрограммированию ключа на общую сумму сумма

В соответствии с п. 2.1.21 договора в случае утраты арендатором комплекта ключей от автомобиля или документов на автомобиль или номерных знаков автомобиля, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязуется возместить арендодателю убытки по восстановлению утраченных ключей, документов или номерных знаков.

Согласно акту приема-передачи от 07 ноября 2021 года следует, что стоимость повреждения или утеря ключа составляет сумма

Поскольку в акте приема-передачи от 10 августа 2022 года имеется отметка о необходимости восстановления ключа, то с учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма за восстановление ключа обоснованными.

3) Акт оказанных услуг по восстановлению СТС от 09 августа 2022 года на сумму сумма

Как указывает истец, стоимость услуги составляет сумма, а размер государственной пошлины – сумма

С учетом акта приема-передачи от 10 августа 2022 года, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма за восстановление СТС обоснованными.

Также, истец, ссылаясь на п. 3.2.1 договора, согласно которому независимо от условий страхования арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в рамках штрафа, подлежащего оплате арендодателю, сумма которого зависит от ставки аренды на сутки: до сумма – сумма; до сумма – сумма, до сумма – сумма и так далее, предъявляет требования о взыскании с истца сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком возвращен автомобиль с повреждениями согласно акту приема-передачи от 10 августа 2022 года, и цена за весь период аренды составляет сумма, учитывая п. 3.2.1 договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также, истец, ссылаясь на п. 4.1.12 договора, согласно которому арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется выплатить штраф в размере сумма за каждое неисполненное или ненадлежащим исполненное обязательство, за исключением обязательств, для которых договором установлен иной размер суммы штрафа, предъявляет требования о взыскании с истца сумма

Условиями договора установлено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи (п. 2.1.11 договора), а также обязан обеспечить сохранность автомобиля, ключей и документов на автомобиль (п. 2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу автомобиль с повреждениями, а также без комплекса ключей и документов на него (СТС), согласно акту приема-передачи от 10 августа 2022 года.

Поскольку обязанность ответчика по обеспечению сохранности автомобиля, ключей и документов на него предусмотрена п. 2.1.3 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен данный пункт договора, в связи с чем с него – с учетом снижения - подлежит взысканию штраф в размере сумма, поскольку сумма штрафа в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из акта приема-передачи от 07 ноября 2021 года и 10 августа 2022 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумма за утерю набора автомобилиста.

На основании изложенного, суд приходит о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 73,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору аренды № 2840 от 07 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

фио ФИО3