Решение по делу № 2-7471/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-7471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Doosan Botcat/s 530, ГРЗ 7725НТ77, транспортному средству Volvo XC60 2.4 D5 застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № АI200488385, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 143 019,00 рублей.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие

ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ФИО1, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ФИО1, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Doosan Botcat/s 530, ГРЗ 7725НТ77, транспортному средству Volvo XC60 2.4 D5 застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств № АI200488385, причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 143 019,00 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 060 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО " Ингосстрах " 143 019,00 рублей в порядке суброгации судебные расходы в размере 4 060,00 рублей по оплате государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>