РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9632/21 (УИД 77RS0029-02-2021-006465-67) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, выполнение дополнительных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, выполнение дополнительных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в период с 11.10.2020 до 17.03.2021 работала у ИП ФИО2 в должности кондитера. Истец выполняла трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика. Однако второй экземпляр трудового договора ей выдан не был. В период осуществления трудовой деятельности, на истца возлагались дополнительные обязанности, имело место привлечения к сверхурочной работе, однако оплата произведена не была, также ответчик не выплатил заработную плату за период с 01.03.2021 по 17.03.2021. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 в размере 24 600 руб., оплату сверхурочной работы за период с 11.10.2020 по 17.03.2021 в размере 92 997,52 руб., задолженность по оплате работы в ночное время за период с 11.10.2020 по 17.03.2021 в размере 64 416,46 руб., задолженность по оплате дополнительно возложенных обязанностей в размере 205 890 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890,78 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 040,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не была произведена оплата за неиспользованный отпуск 14 дней, в период работы имело место совмещение работы по должности посудомойщица и кондитер, в месяц было 21-23 смены.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в период с января 2021 по 17.03.2021 истец уклонялась от заключения трудового договора, пояснив, что взаиморасчеты необходимо производились наличными в связи с наличием неисполненных обязательств перед третьими лицами. Дополнительные обязанности на истца не возлагались, задолженность по заработной плате за март 2021 была выплачена 02.12.2021.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 по должности кондитер. Трудовой договор между сторонами не заключался. ИП ФИО2 представил расписку от истца о получении последней задолженности по заработной плате в размере 24 600 руб.

Разрешая исковое требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате за спорный период, что истцом не оспаривалось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, выполнение дополнительных обязанностей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе, а также возложения дополнительных трудовых обязанностей. Также, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование об оплате работы в ночное время, поскольку работа в ночное время была установлена по желанию истца и оплачена в полном объеме.

Суд, находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации ха задержку выплат за февраль 2021 в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав по выплате заработной платы за февраль 2021, а в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работы, работу по дополнительным должностными обязанностям и в ночное время было отказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за февраль 2021 г.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие увольнение истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несовременной выплате заработной платы за период с 01.03.2021 по 17.03.2021.

Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема выполненных работы, суд находит подлежащим удовлетворению понесённые расходы в части в размере 5 000 руб.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Каменева Андрея Николаевича в пользу Максимовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги ы размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджет г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева

...