Решение по делу № 2-3047/2023 от 10.07.2023 - о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов.

54RS0010-01-2023-002050-38

Дело № 2-3047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

с участием истца

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Джой Мани» от ее имени, исключить из кредитной истории ФИО2, хранящейся в АО «НБКИ», сведения о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно о наличии заключенного от ее имени с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 650 рублей. Вместе с тем, указанный договор она с ответчиком не заключала, денежных средств по договору не получала, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В материалы дела представлена заявление о предоставлении микрозайма, из содержания которого следует, что ФИО2 через Интернет-сайт ответчика обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с целью получения потребительского займа, в заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + № (л.д. 40-41).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заемщику был предоставлен заем на сумму 3650 рублей, под 365% годовых, на срок 21 календарный день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», которые были размещены на официальном сайте заимодавца, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна (л.д. 36-39).

Договор займа был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями с использованием номера мобильного телефона - №.

При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно возражениям ответчика и предоставленной справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика (л.д.46,47), сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на карту клиента №хххххх7504, через процессинговый центр АО «КИВИ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции 100975676.

Суд истребовал у АО КИВИ банк сведения о произведенной транзакции 100975676, а также о наличии учетной записи открытой на имя истца ФИО2

Согласно ответу АО «КИВИ банк» счета, а также персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке отсутствуют. Карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №, баланс карты совпадает с номером карты. Относительно поступления денежных средств, банком указано, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ через QIWI Кошелек осуществлен перевод денежных средств в размере 3650 рублей. При этом пользователем учетной записи QIWI Кошелек № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие сведения: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанная запись является не персонифицированной и в настоящее время удалена.

Как следует из пояснений истца, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала, денежные средства в размере 3 650 рублей от ответчика не получала, номер телефона, указанный в анкете, ей не принадлежит.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен ответ ПАО «Мегафон» согласно которому на имя истца зарегистрирован один абонентский № (лицевой счет <***>) (л.д.25).

Вместе с тем спорный договор займа заключен посредством использования абонентского номера №.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» (л.д.107-108) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на имя ФИО2 не значился, с ДД.ММ.ГГГГ был подключен абонентом ФИО4

По данному факту истец также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в связи с заключением от ее имени договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен талон-уведомление № (л.д.24), однако, до настоящего времени виновные лица не установлены.

Истец также обращалась с заявлением в ООО МФК «Джой Мани» по поводу признания договора займа незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, которое, как следует из возражений ответчика, поступило в адрес ООО МФК «Джой Мани», однако в ответе ответчик указал, что доказательств заключения спорного договора иным лицом, а не заемщиком, не приложено, без предоставления соответствующего процессуального документа правоохранительных органов (постановления о возбуждении уголовного дела) информация в бюро кредитных историй корректировке не подлежит.

В настоящем споре, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора займа с истцом. Доказательств того, что номер телефона: № когда-либо принадлежал ФИО2 суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи истца, не имеется.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №хххххх7504, на которую был перечислен заем, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 3 650 рублей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор займа посредством аналога собственноручной подписи не был подписан истцом, так и на том, что волеизъявление на заключение договора займа у ФИО2 отсутствовало, денежных средств она не получала от ответчика.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный посредством использования Интернет сайта ответчика, является недействительным, поскольку номер телефона и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, не принадлежат истцу. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что именно истец получила денежные средства по договору займа, является стороной по указанному договору займа и именно у истца возникли права и обязанности по указанному договору, ответчиком не представлено суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Джой Мани» и неустановленным третьим лицом.

Истец договор займа не подписывала посредством аналога собственноручной подписи, своего волеизъявления на заключение договора займа с ООО МФК «Джой Мани» не выражала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств по договору не получала. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что договор займа был заключен с истцом. Доказательств перечисления ответчиком денежных средств на принадлежащую истцу банковскую карту в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным в силу его ничтожности.

Истцом также заявлены требования об исключении из кредитной истории истца сведений о заключении между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из кредитного досье Скоринг бюро на имя ФИО2, в котором содержатся сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 договора займа №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Статьями 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что на ответчика возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статье 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях». Между тем, ответчик как источник формирования кредитной истории, предоставило в кредитное бюро сведения о наличии у истца задолженности по договору, который признан судом незаключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как источник формирования кредитной истории, обязан направить сведения в бюро кредитных историй о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и об отсутствии задолженности по нему, с целью удаления из кредитной истории информации о договоре.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований о признании договора займа недействительным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии спорного договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), – недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) совершить действия по удалению из кредитной истории ФИО2 (ИНН <***>) сведений о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 6300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь