Дело № 1-351/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретаре Сакулиной В.Е.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В., ФИО1,
потерпевшей Л.Л.Э.,
подсудимого ФИО2,
защитников подсудимого – адвоката Хайбрахманова И.А., представившего удостоверение № 2499 и ордер № 49195 от 28 октября 2022 года, адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 159 от 09 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил :
В период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 30 минут 27.10.2022 после совместного распития спиртных напитков между К.В.А. и ФИО2 во дворе <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес К.В.А. не менее одного удара рукой в голову, от которого потерпевшая упала на землю, после чего нанес не менее двух ударов обутыми ногами в голову, в область грудной клетки и живота, а также не менее трех ударов рукой в голову лежащей на земле потерпевшей.
После этого ФИО2 схватил своей правой рукой К.В.А. за волосы и, удерживая таким образом, протащил ее к входу во двор дома, где нанес не менее трех ударов обутыми ногами в голову, область грудной клетки и живота.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.В.А. сочетанную травму грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы восьмого и десятого ребер слева; закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки.
Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), вызвали развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) и находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того, ФИО2 своими умышленными и преступными действиями причинил К.В.А. ссадины (5), гематому, рану и кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы; рану слизистой оболочки нижней губы, которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).
Смерть К.В.А. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО2 через непродолжительное время во дворе <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска от вышеуказанного закрытого повреждения органа брюшной полости – селезенки, с кровоизлиянием в полость брюшины, вызвавшего массивную кровопотерю и отек головного мозга.
Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью К.В.А., ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, хотя должен был и мог это предвидеть.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-211, 216-219, 226-230), когда он пояснял следующее.
В феврале 2019 года в организации «<данные изъяты>», находившейся в <адрес>, которую он в то время возглавлял, он познакомился с К.В.А., которая находилась там в то время, так как была алко и наркозависимой. В конце февраля 2019 года он вместе с К.В.А. уехал в г. Челябинск, где стали проживать вдвоем в частном доме. Он работал на автомойке, а К.В.А. не работала, время от времени уходя на одну-две недели в запой. Сам он также употребляет алкоголь, но в запой не уходит. На тот момент у нее уже были <данные изъяты>, а в 2021 году ей поставили диагноз «<данные изъяты>».
В марте 2021 года он и К.В.А. переехали <адрес>, а в мае К.В.А. решила вновь переехать в г. Челябинск и уехала. Так как он любил К.В.А., то в конце июля 2022 года также уволился с работы и вновь переехал в г.Челябинск. В г. Челябинске он вновь устроился мойщиком на автомойку, снял комнату, куда к нему переехала К.В.А. В ходе проживания с К.В.А. у них случались скандалы из-за ее пьянок и поведения, потому что он ревновал ее к другим мужчинам. 27.10.2022 у него был выходной. К.В.А. около 09:40 часов ушла на работу в сауну, куда 26.10.2022 устроилась горничной. Примерно через 30 минут около 10:10 часов К.В.А. вернулась домой, пояснив, что, якобы, на работу вышла другая горничная, и ей сказали идти домой. В ходе беседы они вновь стали ссориться с К.В.А. словесно, так как та пыталась его обвинить в том, что ее не взяли на работу. Ранее он иногда избивал К.В.А., но не сильно, без причинения телесных повреждений. Примерно в 13:30 часов 27.10.2022 К.В.А. пошла к Т.О.А., а следом за ней он также поехал туда. Встретившись по дороге, они помирились и вдвоем пришли к Т., где в компании употребляли спиртное. Около 18:20 часов он решил пойти домой, позвав К., но отказалась идти с ним. Он взял телефон, который у них с К.В.А. один на двоих, и пошел на остановку. По дороге он увидел на телефоне несколько пропущенных телефонных звонков. Перезвонив на телефон, ему ответил мужчина, представившийся М., который сказал, что недавно познакомился с В., они обменялись номерами телефонов, и в дальнейшем хотели встретиться. Он рассердился, приревновав К.В.А., и решил пойти обратно к Т. поговорить с ней.
Придя обратно, он стал скандалить с К.В.А. на кухне, где распивали спиртное. Т.О.А. сказала, чтобы они шли разбираться на улицу. Выйдя во двор дома, он у крыльца ударил два раза ладонью правой руки по лицу К.В.А., от чего та присела на ступеньки крыльца. После чего К.В.А. стала оскорблять его, на что он правой ногой два раза сверху вниз ударил по голове сидящей на ступеньках крыльца К.В.А. Затем взял ее за волосы и оттащил от крыльца в сторону ворот двора, где два раза ударил ладонью правой руки по лицу К.В.А., сидящей на земле, от чего та легла на правый бок, после чего он два раза правой ногой пнул в живот К.В.А., которая легла на спину и стала как бы захлебываться, тяжело дышать. Он зашел в дом и сказал всем сидящим за столом, что убил К.В.А., так как та задыхается. Далее он, Т.О.А., В. и А.А.А. вышли на улицу, после чего Т.О.А. стала сразу звонить в скорую медицинскую помощь. В это время он стал прощупывать пульс, но пульс был слабый. Когда сотрудники скорой медицинской помощи прибыли, то стали производить реанимационные действия, а затем прибыли сотрудники полиции.
Потерпевшая Л.Л.Э. в судебном заседании пояснила, что погибшая К.В.А. являлась ее дочерью, о ее смерти узнала, когда ей в социальной сети «Одноклассники» написала об этом Т.. Последний раз она видела дочь 13 декабря 2020 году, когда с ней поругалась из-за того, что опека забирала ее детей. Когда дочь звонила, то она отказывалась разговаривать с ней. Она не знала, что ее дочь проживала в г. Челябинске. ФИО2 она видела, когда дочь приезжала с ним из <адрес>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О.А. пояснила, что 26 октября к ней в гости пришли А.А.А. и В., которые остались ночевать. 27 октября пришли ФИО2 и К., которым предложили остаться в гостях, они остались. Через время ФИО2 сказал, что пошел домой, а К. осталась, продолжила выпивать. Поскольку у ФИО2 и К. был один телефон на двоих, то в дороге ФИО2 позвонил парень, который К. купил телефон, и он вернулся обратно. Об этом ей рассказал вернувшийся ФИО2. Пока она разговаривала с ФИО2, К. вышла на улицу. ФИО2 пошел за ней. Через время забежал ФИО2 и сказал, что он «вроде бы убил В.». Она, А.А.А., В. и Селиверстов вышли на улицу. К. признаков жизни не подавала, и она вызвала скорую. К. плохо относилась к ФИО2, обзывала его, не работала, постоянно пила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.В. пояснил, что ФИО2 является его знакомым, с которым он находится в приятельских отношениях. В день произошедшего он с А.А.А. пришли к Т.О.А., где отдыхали, общались, употребляли алкогольные напитки, остались ночевать. Потом в гости пришел ФИО2 с В., они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через какое-то время ФИО2 пошел домой, потом вернулся, поругался с В. в связи с тем, что она изменила ему или хотела изменить. ФИО2 и В. вышли. За ними никто не пошел. Потом зашел ФИО2 и сказал, что «В. лежит, не встает». Т., А.А.А. и он вышли, увидели, что В. лежит на земле, дышит, глаза были открытые. Стали вызывать скорую, так как она в чувства не приходила. ФИО2 пытался привести В. в чувство, бил по щекам, брызгал водой. Потом приехали медработники и он ушел. Через некоторое время зашли ФИО2 и Т. и сказали, что В. умерла.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.А.А., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 165-168), давала показания, аналогичные показаниям В.М.В., поясняя, что К.В.А. при жизни вела разгульный образ жизни, нигде не работала, злоупотребляла спиртным, могла флиртовать с различными мужчинами, в связи с чем между ней и ФИО2 время от времени происходили скандалы. 27 октября примерно в 18:20 ФИО2 решил пойти домой, но К.В.А. была уже в состоянии алкогольного опьянения и отказалась. ФИО2 ушел и вернулся в агрессивном состоянии примерно через 20 минут. Он стал задавать вопросы К. о парне, который купил ей на телефон сим карту, сказав, что он разговаривал с указанным парнем по телефону. К.В.А. ничего внятного не ответила, так как была пьяна. В это время на кухню вошла Т.О.А., которая сказала, чтобы ФИО2 и К.В.А. у той дома не ругались, а вышли на улицу. К.В.А. и Селиверстов вышли во двор. Примерно через 10 минут в дом зашел ФИО2, который сказал: «Походу я убил К.В.А.». Они вышли во двор и увидели, что К.В.А. лежит на резиновой дорожке на спине, дышала, но глаза были закрыты и она не шевелилась. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые после попыток реанимировать К.В.А. констатировали ее смерть.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.В.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 172-174), пояснял, что К.В.А. он знает с детства. Ему известно, что ранее К.В.А. была наркозависимой, в последнее время злоупотребляла спиртным, вела разгульный образ жизни. С ФИО2 он знаком примерно около 2-лет. При нем ФИО2 и К.В.А. иногда, когда находились у них в гостях, могли поссориться, но ФИО2 при нем ту никогда не бил. Насколько он знает, ссоры происходили в связи с тем, что ФИО2 ревновал К.В.А. к другим мужчинам, так как та давала такие поводы. 27.10.2022 у них дома распивали спиртное ФИО2, К.В.А., А.А.А., Т.О.А., В.М.П. Примерно в 18:20 часов ФИО2 ушел домой, а К.В.А. осталась. Примерно через 20 минут Селиверстов вернулся и стал ругаться с К.В.А. Причину конфликт он не слышал, так как находился в другой комнате, но те громко кричали. Т.О.А. сказал тем, чтобы те шли на улицу ругаться, и они вышли. Через некоторое время нему в комнату зашел ФИО2, который сказал: «Дядя С., похоже я убил К.В.А.?!». На его вопрос, как тот это сделал, ФИО2 сказал, что побил ту во дворе.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.С.Е., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 178-181), пояснял, что 27.10.2022 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на адрес: г. Челябинск, <адрес>. Во дворе лежала женщина, которой он стал проводить реанимационные мероприятия, а также вызвал реанимационную бригаду, но в 20:30 часов была констатирована смерть женщины.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.10.2022 года во дворе <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска обнаружен труп К.В.А. (т. 1 л.д. 9);
- рапортом командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску К.В.И. от 27.10.2022, согласно которому 27.10.2022 в 20:48 ему из дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о причинении телесных повреждений женщине, по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен труп К.В.А. и задержан ФИО2, который пояснил, что в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с К.В.А. в ходе которого он нанес телесные повреждения К.В.А. (т. 1 л.д. 53);
- картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которым в 18:56 часов 27.10.2022 года в ГАУЗ ССМП г. Челябинска поступило сообщение от Т.О.А. о том, что К.В.А. находится во дворе без сознания после ссоры с другом, который ударил ее по голове. Прибывшая бригада СМП установила предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, клиническая смерть. Смерть в присутствии бригады СМП констатирована в 20:30 часов 27.10.2022 года (т. 1 л.д. 65-68);
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен двор <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где было совершено преступление в отношении потерпевшего К.В.А. (т. 1 л.д. 10-17, 18-38);
- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп К.В.А., расположен во дворе <адрес> г. Челябинска, лежит на спине головой в направлении выхода со двора. В области правого глаза багрово-фиолетовый кровоподтек. На лице имеются следы, по внешнему виду напоминающие рвотные массы. На слизистой преддверии рта справа обнаружены поверхностные раны и ссадины. (т. 1 л.д. 40-45);
- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на хозяйственной постройки двора <адрес>, при просмотре которой установлено, что 27.10.2022 в период времени с 18:36:04 часов по 18:37:30 часов ФИО2, находясь во дворе дома, наносит К.В.А. не менее 4-х ударов кулаками в голову и не менее 5 ударов ногами по телу и в голову (т. 1 л.д. 81-89);
- заключением эксперта, согласно которому смерть К.В.А. наступила от закрытого повреждения органа брюшной полости – селезенки, с кровоизлиянием в полость брюшины, вызвавшего массивную кровопотерю и отек головного мозга.
При экспертизе по факту смерти гр-ки К.В.А. обнаружена сочетанная травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы восьмого и десятого ребер слева; закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки.
Указанные повреждения причинены в результате однократного травматического воздействия в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки ограниченной следообразующей частью тупого твердого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522), вызвали развитие угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери (6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) и находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того обнаружены следующие повреждения:
- ссадины (5), гематома, рана и кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы; рана слизистой оболочки нижней губы. Указанные повреждения причинены в результате двух контактов с тупыми твердыми предметами, в период около 1-3 часа до смерти, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).
Сочетанная травма грудной клетки и живота, повреждения в области лица причинены в один, относительно короткий промежуток времени, судить о последовательности их причинения не представилось возможным.
Смерть гр-ки К.В.А. наступила около 1-3 часа после причинения сочетанной травмы грудной клетки и живота.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,9 ‰ и 2,6 ‰ соответственно. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 109-112);
- чистосердечным признанием ФИО2, в котором он признается, что нанес телесные повреждения К.В.А. (т. 1 л.д. 54).
Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.
Факт нанесения ФИО2 потерпевшей К.В.А. ударов, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой через некоторое время ее смерть, подтверждается как признательными показаниями ФИО2, так и показаниями свидетелей Т.О.А., Т.В.В., В.М.В., А.А.А., видеозаписью, другими доказательствами, в связи с чем суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 118-123) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачения сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватность речевого контакта, сохранность ориентировки в окружающем. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по психическому состоянию опасности для общества и для себя не представляет, в принудительном лечении не нуждается.
При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств у ФИО2 суд не находит.
Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний.
При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положительную характеристику по месту обучения на должность мойщика, удовлетворительную характеристику из <данные изъяты> удовлетворительный рапорт-характеристику по месту жительства, данный ФИО2 участковым уполномоченным, его состояние здоровья.
С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности ФИО2, суд полагает необходимым назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенному преступлению и личности ФИО2, отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ.
При этом необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Суд полагает, что обстоятельства и характер преступления не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления.
Обсуждая исковые требования потерпевшей Л.Л.Э. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической.
В тоже время суд полагает, что истребованная потерпевшей сумма компенсации морального вреда является завышенной, исходя из следующего.
Погибшая К.В.А. была дочерь потерпевшей Л.Л.Э., в связи с чем ей безусловно причинен моральный вред.
В тоже время при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать взаимоотношения между погибшей и потерпевшей, степень их эмоциональной и духовной близости.
Суд учитывает, что потерпевшая с дочерью не общалась с 2020 года, даже не знала, что ее дочь проживает в г. Челябинске, отказывалась с ней разговаривать, когда та изредка звонила ей.
С учетом изложенных взаимоотношений между погибшей и потерпевшей суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 150 тыс. рублей.
Обсуждая исковые требования потерпевшей в части расходов на погребение, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 32 000 рублей, поскольку потерпевшей представлена квитанция только на указанную сумму, так как в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время содержания ФИО2 под стражей с 28 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Л.Э.:
- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- в счет возмещения затрат на погребение 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья Ю.В. Винников