2а-2032/2024
УИД: 77RS0016-02-2024-026134-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МФК Джамилько» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 04.09ю.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 786490/24/77055-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 044896935, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, где предметом исполнения является государственная пошлина в размере 1 520 рублей.
06.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и 06.09.2024 года денежные средства списаны с расчетного счета административного истца.
С указанными действиями административный истец не согласен, указывая на то, что государственная пошлина, являющаяся предметом взыскания, была добровольна оплачена административным истцом 24.05.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 9539 от 24.05.2024 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.09.2024 года и направлено должнику посредством ЕПГУ 04.09.2024 года. В нарушении требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден не был, вследствие чего у административного истца отсутствовала возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении 24.05.2024 года судебного решения в части оплаты госпошлины в размере 1520 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора, административным истцом направлена жалоба, ответ на которую предоставлен не был, денежные средства возвращены также не были.
Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, направили копию исполнительного производства.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В ходе судебного заседание судом установлено следующее, на основании исполнительного документа ФС № 044896932, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 786490/24/77055-ИП, где предметом исполнения является взыскание госпошлины в размере 1 520 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 06.09.2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканы денежные средства в размере 1 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 года № 216276.
Судом также установлено, что государственная пошлина, являющаяся предметом взыскания, была добровольно оплачена административным истцом 24.05.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 9539 от 24.05.2024 года.
В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена жалоба начальнику ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве. Вместе с тем как пояснил представитель истца ответ по существу предоставлен не был.
В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника.
При этом суд считает, что способом постановление прав истца, будет обязание ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возвратить денежные средства, незаконно списанные в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи, с чем суд полагает также взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «МФК Джамилько» к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины-удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России г. Москвы по взысканию денежных средств незаконными.
Обязать ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России г. Москвы возвратить денежные средства в размере 1 520 рублей.
Взыскать с ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве в пользу АО «МФК Джамилько» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль