77RS0013-02-2023-006567-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 21.03.2020 по 03.03.2022 девять раз передавал в заем ФИО2 значительные суммы из личных денежных средств (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), по чекам/платежным поручениям, в одном из которых, на самую крупную сумму - в сумма, указано, что денежные средства перечислены заемщику в долг. Однако, ни одну из сумм, полученных от истца, Ответчик добровольно и в установленный срок не вернул. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма - это сумма основного долга, а сумма - это комиссия банка.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок по счетам клиента ПАО "Сбербанк России", в период с 21 марта 2020 года по 03 марта 2022 года истцом перечислены ответчику заявленные к взысканию в иске денежные средства в общей сумме сумма (сумма – 21.03.2020 г., сумма – 21.03.2020 г., сумма 22.03.2020 г., сумма – 23.04.2020 г., сумма – 14.05.2020 г.; сумма – 14.05.2020 г., сумма – 02.08.2021 г., сумма – 01.03.2022 г., сумма – 03.03.2022 г.).
Факт перевода и размер перечисленных денежных средств, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств. Содержание исследованных письменных доказательств должно позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, а именно, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и обязался возвратить заемную денежную сумму.
Как следует из определения судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 4-КГ19-19, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Содержание представленных истцом чеков о получении денежных средств в общем размере сумма не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление именно заемного обязательства и не подтверждает о наличии долгового обязательства со стороны ответчика.
При этом, сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства обязательства по возврату данной суммы, учитывая взаимоотношения сторон, а именно длительное ведение совместного хозяйства истца с дочерью ответчика, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств имел место быть, при этом истец при передаче денежных средств ответчику действовал добровольно и осознано, периодически и неоднократно перечисляя на протяжении длительного периода времени денежные средства, однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Из содержания исследованного судом платежного поручения № 1551529965 от 02.08.2021 года о переводе истцом ответчику денежных средств в размере сумма усматривается, что указанная в нем сумма передана истцом с назначение платежа «возврат от фио», что также подтверждается пояснениями ответчика и представителя третьего лица фио, из которых следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом имели место коммерческие взаимоотношения.
26.07.2021 года на счет фио платёжным поручением № 172 от ООО «МЭРИОТ» поступили денежные средства в размере сумма, как оплата по договору № 20/03-2021 за услуги по подготовке продажи земельного участка в адрес. 02.08.2021 года указанные денежные средства были пперечислены фио на счет адрес, принадлежащего истцу, за выполнении услуг, которые впоследствии истцом выполнены не были, в связи с чем и были возвращены ответчику по договоренности с третьим лицом фио с указанием истинного назначения платежа «возврат от фио».
Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено. Доводы истца об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении от 02.08.2021 года объективными доказательствами не подтверждены.
Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства опровергают доводы истца о получении ответчиком денежных средств в размере сумма без установленных законом оснований.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
Судья фио