Дело № 11-27/2023

По первой инстанции №2-97/2023

Мировой судья Поладова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 августа 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 07.02.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту – Банк) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ООО «Айсберг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, где указывает о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчицы взыскана задолженность по договору займа за период с 14.05.2022 по 16.09.2022 в размере 37 350,00 руб.: 15 000,00 руб. основной долг, 22 350,00 руб. задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, просит решение мирового судьи отменить или изменить в части размера взыскиваемых процентов, поскольку размер процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (27.04.2022г.) 25,79% годовых.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель Банка не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникши из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Из п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года между ООО МКК «Бустра» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа № <...> путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по <адрес>. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которого использован телефонный номер заемщика, который он ввел при входе в личный кабинет при заполнении заявки на получение займа и на который был выслан код (индивидуальный ключ).

По условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., которые он обязался возвратить в срок до 13.05.2022 года, при этом в пункте 4 договора сторонами была согласована процентная ставка, соответствующая положениям Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) 365% годовых. Согласно п. 6 договора сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срой до 13.05.2022г. в размере 17 400,00 руб. Из п.7 договора следует, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

Факт получения денежных средств Заемщиком не оспаривается.

16.09.2022 МКК ООО «Бустра» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», на основании цессии № <...>.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «Айсберг».

В договоре займа отражено согласие Заемщика о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

Решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 27 апреля 2022 года в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6, в котором указано, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с ответчицей соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчица надлежащим образом не выполнила обязательства по возврату суммы займа,в связи с чем, у нее образовалась задолженность по указанному договору.

В данном случае доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств заемщиком не предоставлено, расчет суммы иска судом проверен и признан правильным, с учетом даты получения кредита в 2022 году, заявленные суммы процентов являются разумными и пропорциональными сумме долга и периоду просрочки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчицы о том, что условия банка выполнила надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно вынес решение, выводы которого основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 07.02.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 07 февраля 2023 года – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подача кассационной жалобы черед суд первой инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина