№2-1019/2025
03MS0182-01-2025-000488-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Ключ» (далее по тексту ООО ПКО «Ключ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №Ф23-0061523 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 26 100 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайму в полном объеме. Таким образом, ООО «ПКО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности должник был уведомлен надлежащим образом. Должником в установленный для добровольного урегулирования срок не были исполнены обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 65 250 руб., в том числе, сумма займа 26 100 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 150 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Ключ» задолженность по договору микрозайма №Ф23-0061523 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 250 руб., из которых сумма займа 26 100 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 182,5% - 39 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Статья 12 названного закона о микрофинансовой деятельности устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №Ф23-0061523 на сумму 26 100 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 33 дня) под 182,5% годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно. Размер и дата платежа определяются настоящим договором, который одновременно является графиком платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 29 884,50 руб., из которых проценты за пользование составляют 3 784,50 руб.
Денежные средства в сумме 26 100руб. были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступил право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Ключ» на основании договора уступки прав (требований).
Согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 100 руб.; проценты – 39 1500 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом не оспорен ответчиком.
В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходит право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа, начисляемые в соответствии с п. 4 договора займа.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «Ключ» договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору займа, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу о переходе прав требования по вышеназванному договору займа от ООО «МКК ВДМ-Финанс» к ООО ПКО «Ключ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО ПКО «Ключ» составляет 65 250 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 26 100 руб., задолженность по процентам – 39 150 руб.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов и доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Ключ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65 250 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 3000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
До подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО ПКО «Ключ» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 078,75 руб.
Судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Истцом ООО ПКО «Ключ» согласно платежному порчению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 921,25 руб. соответственно.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО ПКО «Ключ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Ключ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №Ф23-0061523 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 250 руб., из которых, сумма основного долга – 26 100 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 39 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.