<***>

Дело № 2-4052/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002946-24

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3, нотариусу г.Екатеринбурга ФИО4, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» VIN ***, *** года выпуска. Деньги были переданы ФИО3

Автомобиль ФИО1 в ГИБДД не был сразу зарегистрирован, так был сломан, и позже отремонтирован за счет собственных средств. При покупке транспортного средства покупатель проверил его на наличие арестов, сведений не был. Об аресте транспортного средства ФИО1 узнал при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Арест наложен *** исполнительной надписью ВРИО нотариуса ФИО2 ***

Договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует правовым нормам, исполнен сторонами, деньги переданы, транспортное средство получено покупателем. Законность данного договора никем не оспорена. В силу исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, истец просит отменить исполнительную надпись, совершенную ВРИО нотариусом г.Екатеринбурга ФИО2; освободить транспортное средство от ареста, исключить его из списка арестованного имущества.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен старший судебный пристав РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании *** исковые требования поддержал, пояснил, что на момент покупки автомобиля арестов на него наложено не было.

Ответчики ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ВРИО нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, нотариус г. Екатеринбурга ФИО4, третье лицо старший судебный пристав РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

В соответствии с п. 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимомуимуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В соответствии с ч. 1 статьи80Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания наимуществодолжника.Арестимуществадолжника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - ограничение права пользованияимуществомили изъятиеимущества(часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.

Иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск обосвобожденииимуществаотарестаили исключении его из описи может быть предъявлен собственником этогоимуществаили иным лицом, владеющимимуществомпо основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст.301-305 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Тойота Королла» VIN ***, *** года выпуска, согласно условиям которого, покупатель ФИО1 принял товар, уплатив за него денежные средства в сумме 100000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 5 договора от *** указано, что автомобиль некому не продан, не заложен, в споре иподарестомне состоит.

Согласно отметкам о переходе прав на автомобиль марки «Тойота Королла» VIN ***, *** года выпуска, сделанным в паспорте транспортного средства «Тойота Королла» собственником указанного автомобиля была указана ФИО3, купившая автомобиль по договору купли – продажи от ***, и зарегистрировавшая право собственности на спорный автомобиль *** Также внесена запись о собственнике ФИО1, однако отметок о переходе прав собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», VIN *** в ПТС не сделано.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно – экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области автомобиль марки Тойота Королла» VIN ***, *** года выпуска состоит на государственном регистрационном учете за ФИО3

При постановке на учет спорного автомобиля ФИО1 узнал о наложении ареста на автомобиль.

Согласно материалам дела, по заявлению ПАО «Совкомбанк» *** ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО4, в отношении должника ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру № ***, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 382677 рублей 38 копеек.

*** судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №***, на основании заявления ПАО «Совкомбанк» и исполнительного документа вышеуказанной исполнительной надписи.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5 вынесено постановление от *** о запрете на регистрационные действия иарестетранспортного средства, принадлежащих должнику ФИО3, в том, числе и на автомобиль, являющийся предметом спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчужденияарестованногоимуществалицу, которое не знало и не должно было знать обарестеэтогоимущества(добросовестному приобретателю), возникает основание дляосвобожденияимуществаотарестанезависимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемыеарестом(пункт 2 статьи174.1, пункт 5 статьи334, абз.2пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от ***, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения егоподарестом, запретом. Истец предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи *** на автомобиль был наложенарест(запрет), материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что на момент продажи автомобиля, у нее имелась задолженность, которая была погашена, все аресты отменены.

Запрет на регистрационные действия был наложен ***, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ***.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до ***, то есть, до принятия в отношении него запретов судебным приставом- исполнителем.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от *** соответствует правовым нормам, исполнен сторон, деньги переданы продавцу, а транспортное средство получено покупателем. Законность данного договора никем не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Королла» VIN ***, *** года выпуска, и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению от *** судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО5

Относительно требований истца об отмене исполнительной надписи № *** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитный) договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, *** ПАО "Совкомбанк" обратилось к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.

*** ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО4, в отношении должника ФИО3 была совершена исполнительная надпись по реестру ***, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 382677 рублей 38 копеек.

Исполнительная надпись содержит требование о взыскании задолженности, и не содержит в себе требований об обращении взыскания, наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Данные правоотношения возникли между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, и прямого отношения к настоящему спору не имеют. ФИО1 не является стороной данных правоотношений.

Более того, на момент обращения ПАО «Совкомбанк» к нотариусу у последней не имелось законных оснований отказывать в совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, ФИО3, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла», VIN ***, *** года выпуска, цвет серебристый, наложенного *** судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № *** от ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>