Дело № 2-626/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-626/22 по иску ФИО1 к ООО МКК «МигКредит» о признании договора незаключённым
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа № 2120371941 от 22.07.2021 на сумму сумма незаключенным, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого договора он был осведомлен лишь 04.10.2021 из поступившей в его адрес претензии о наличии у него задолженности по таковому, однако в договорные отношения с кредитором он никогда не вступал, обусловленную таким договором сумму займа не получал.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, что мотивировано добровольным подписанием истцом оспариваемого договора с использованием ЭЦП в установленном действующими правилами предоставления микрозаймов порядке и перечислением займа на банковскую карту истца.
Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ по Центральному федеральному округу адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «ЭйБиСи Технологии» и ООО КБ «ПЛАТИНА», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что на основании электронной заявки фио на получение займа 22.07.2021 между последним и кредитором ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № 2120371941, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить последнему сроком до 18.08.2021 сумму займа в размере сумма под 364,887 % годовых, подлежащую возврату единовременным платежом 18.08.2021 вместе с начисленными процентами в размере сумма
Выбранный способ предоставления займа – единовременное перечисление на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 522860хххххх7011, принадлежность которой заемщику последний подтвердил (п.17).
В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.
Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, порождает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.
Так, данный заем заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» через принадлежащий ответчику сайт www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).
В качестве доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора в части фактического предоставления суммы займа суду представлена выданная 22.07.2021 ООО «ЭйБиСи Технологии» справка, подтвердившая информацию об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК «МигКредит» - перечисление сумма через расчетный банк ООО КБ «ПЛАТИНА» 22.07.2021 в 19 часов 48 минут на номер карты 522860хххххх7011 банка-эмитента карты Сбербанк.
Как следует из доводов иска, ФИО1 никогда не вступал в договорные отношения с кредитором ООО МФК «МигКредит», денежные средства от кредитора не получал.
Между тем возражения стороны ответчика о несостоятельности таких утверждений, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о паспортные данные, месте регистрации, абонентский номер телефона телефон.
Получив запрос заемщика, кредитор направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.
При этом паспортные и личные данные истца в такой заявке указаны верно, доказательств того, что указанный в заявке абонентский номер телефона истцу не принадлежит, равно как и доказательств того, что паспорт и телефон с таким номером (сим-карта) выходили из его владения суду не представлено; произведенная транзакция по перечислению займа не оспорена.
При таких данных, проанализировав условия оферты на заключение договора названного займа и условия самого договора, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи, принимая во внимание полное совпадение указанных в заявке заемщика личных данных и принадлежность ему указанного в заявке на предоставление займа абонентского номера телефона, а также отсутствие доказательств порочности предоставленных кредитором данных о фактическом предоставлении истцу займа, суд приходит к выводу, что оспариваемые договорные правоотношения основаны на нормах действующего законодательства, а потому отклоняет исковые требования фио о признании упомянутого договора займа незаключенным.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании договора незаключенным, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «МигКредит» о признании договора незаключённым – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова