УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.,

с участием защитника ООО «Белсахар» адвоката ФИО10, подавшего жалобу на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 о привлечении ООО «Белсахар» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Белсахар» - адвоката ФИО10, на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 о привлечении ООО «Белсахар» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО12 признана виновность ООО «Белсахар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, 00 коп. В обоснование вывода о виновности ООО «Белсахар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в постановлении сделана ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № о причинах смерти ФИО9; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция слесаря-ремонтника 4 разряда, протоколы опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6 ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

На данное постановление представителем ООО «Белсахар» адвокатом ФИО10 подана жалоба на предмет признания его незаконным и отмене. В обоснование этих доводов в жалобе указано на то, что с момента поступления в «Защитное-Юг» эта организация фактически являлась работодателем ФИО9, поскольку у неё сложились трудовые правоотношения с ФИО9 ООО «Защитное-Юг», как принимающая сторона, требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Белсахар» исполнила и приняла на себя обязательства по трудовым правоотношениям с работниками, в том числе и ФИО9 Это подтверждается приказом ООО «Защитное-Юг», от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении стажировки вновь принятому работнику», согласно которому ФИО9, как подсобному рабочему назначалась стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством работника ООО «Защитное -Юг». Согласно приказу ООО «Защитное-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании стажировки ФИО9 успешно прошел экзамен и был допущен к самостоятельной работе. В Журналах ООО «Защитное-Юг» о проведении первичного инструктажа по технике безопасности и охране труда, инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и пожарной безопасности, где ФИО9 расписывался в проведении с ним данных инструктажей. Фактически ООО «Белсахар» предоставило ООО «Защитное-Юг» работников для участия в его производственной деятельности на основании их требований и добровольного согласия, в том числе и ФИО9 и в соответствии с имеющимися у ООО «Белсахар» и ООО «Защитное-Юг» полномочиями. Экспертизой установлено, что на время выполнения работ работодателем являлось ООО «Защитное-Юг», которое и должно нести ответственность, предусмотренную трудовым законодательством. Доказательствами по делу не подтверждается вывод главного инспектора труда ФИО12 о нарушении норм трудового законодательства.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> была дана не правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам. О месте и характере работы, условиях труда, его оплате ООО «Белсахар» разъяснял переводимым работникам. Это отражено в данном приказе, где в п. 3 указано, что вид работ: ручные работы, режим работы с 08:00 до 17:00, оплата по ставкам ООО «Защитное-Юг». А в п.4 этого приказа указано, что принимающей работников стороне - ООО «Защитное- Юг» необходимо обеспечить соблюдение правил охраны труда в отношении переводимых работников ООО «Белсахар». Согласно Приложению № к Приказу ООО «Белсахар» от ДД.ММ.ГГГГ № все работники - 7 человек, в том числе и ФИО9 выразили согласие на привлечение к работам ООО «Защитное-Юг», о чём поставили собственноручную подпись (приложение к приказу). То есть, фактически по личной инициативе работника ФИО9 по его требованию и согласию, он был направлен в ООО «Защитное-Юг» для производства указанных работ, хотя они и не были оговорены в трудовом договоре. С момента поступления в «Защитное-Юг», эта организация фактически являлась работодателем ФИО9, поскольку у неё сложились трудовые правоотношения с ФИО9 как с работником. Это подтверждается тем, что ООО «Защитное-Юг», как принимающая сторона, требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Белсахар» исполнила, и приняла на себя обязательства по трудовым правоотношениям с работниками, в том числе и ФИО9 Просит признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № о назначении ООО «Белсахар» административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, защитник ООО «Белсахар» - адвокат ФИО10 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Белсахар», являющимся самостоятельным юридическим лицом, однако протокол составлен и дело рассмотрено без его извещения и участия, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству защитника ООО «Белсахар» ФИО10 свидетель ФИО11 показал, что он работает в ООО «Защитное-Юг». О произошедшем с работником ФИО9 несчастном случае, согласно ст.228.1 ТК РФ, ООО «Защитное-Юг» сразу же направило извещения в прокуратуру, в Государственную инспекцию по труду в <адрес> и другие организации. Для расследования несчастного случая с работником ФИО9 создана комиссия, куда был включен и государственный инспектор по труду ФИО12, однако тот не явился, а провел свое дополнительное расследование без привлечения к этому представителя ООО «Защитное -Юг», где произошел несчастный случай с работником. За допущенные нарушения охраны труда, в отношении руководителя ООО «Защитное-Юг» возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд. Родственникам пострадавшего ФИО9 ООО «Защитное -Юг» выплатило компенсацию в размере 1 миллиона рублей, а также взяло на себя все расходы, связанные с похоронами ФИО9

Рассмотрев доводы жалобы Представителя ООО «Белсахар» адвоката ФИО10, допросив свидетеля ФИО11, исследовав обжалуемое постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в обоснование жалобы материалы, а также материал, представленный Государственной инспекцией труда в <адрес>, суд приходит к следующему.

Законом – ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливается на основании фактических данных, в том числе, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белсахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей. В обоснование виновности ООО «Белсахар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ одним из доказательств указан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – ООО «Белсахар», а также дело рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, данной нормой закона предусмотрены условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Тогда как наличие или отсутствие таких условий для привлечения юридического лица - ООО «Белсахар» к административной ответственности не устанавливалось, об этом не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Белсахар» к административной ответственности, не конкретизировано, в чем, именно в действии, либо бездействии этого юридического лица заключается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а в этом постановлении сделана ссылка на то, что с учетом наличия в действиях (бездействиях) ООО «Белсахар» события, вызвавшего причинение вреда жизни ФИО9

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не содержится квалификации действий ООО «Белсахар» и не указано, в чем, конкретно, выразилось нарушение им норм трудового законодательства, а об иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, которые ООО «Белсахар» нарушены, совсем не указано, тогда как ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за нарушение трудового законодательства, но и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако это требование закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнено.

Кроме того, из представленного материала следует, что несчастный случай с работником ФИО9 произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ООО «Белсахар» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о проведении каких либо мероприятий, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению, инспектора, выявлено правонарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ООО «Белсахар» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сделана ссылка на то, что это длящееся правонарушение и якобы оно выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо данных о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с работником, административное правонарушение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и такой вывод в протоколе об административном правонарушении и постановлении не основан на законе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Законом – статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 данной нормы закона - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент принятия решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении наказания ООО «Белсахар», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с чем, жалоба защитника ООО «Белсахар» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Белсахар» удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белсахар» <адрес> по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белсахар» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Полникова