Дело № 2-1-2462/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002197-76

Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее по тексту – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №л участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет 2488000 руб. Истец своевременно оплатила стоимость квартиры. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи квартиры. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в оконных блоках: наличие щелей, кривые конструкции окон и т.д. По данному факту длительное время велась переписка с застройщиком по устранению недостатков: в чатах с управляющей компанией, службой заботы ГК «Кронверк». Истец обращалась к ответчику с претензиями, в том числе коллективной. После коллективной претензии был получен ответ от застройщика. В конце декабря 2022 г. в квартире были произведены: «перемонтаж» оконных конструкций, регулировка окон и замена резиновых уплотнителей. Но данные работы не устранили кривизну и негерметичность изделий, ухудшили внешний вид изделий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец написала еще две претензии. Ответчик провел свою экспертизу, но ответа на претензию не дал. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 309867 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 % в день от удовлетворенных исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 %.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, первую претензию она написала ДД.ММ.ГГГГ, с того момента контактировала с сотрудниками: Кристиной Олеговной – сотрудником УК «Кронверк» путем общения а чате дома и по телефону, с Владиславом Александровичем - сотрудником Службы заботы ООО СЗ ГК «Кронверк» по телефону, Василием – сотрудником, который непосредственно устранял недостатки по телефону. После подписания коллективной претензии в квартиру истца приехали сотрудники Влад и Василий, зафиксировали недостатки и сообщили, что будет назначен день для их устранения. В середине декабря 2022 г. был произведен «перемонтаж» оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приехал сотрудник и заменил резиновые уплотнители, произвел регулировку окон, закрыл трещину декоративной кнопкой. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в квартиру и услышала сильный свист от окон. После этого она неоднократно связывалась с вышеуказанными лицами, приезжал Влад, производил замеры, приходили представители подрядчика ООО «Окна Аурус64», два человека от застройщика. Истцу было предложено повторно сделать «перемонтаж», но она отказалась (т. 1 л.д. 92-94).

Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк», представитель третьего лица ООО «Окна Аурус64», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, истцом был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность. Подписанием которого истец подтверждает свое согласие с техническим состоянием квартиры, без претензий по качеству выполненных работ и указаний на их недостатки. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес застройщика, с целью проверки доводов претензии, определения наличия недостатков в квартире истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал выезд представителя застройщика по указанному адресу. По результатам осмотра выявлена инфильтрация воздуха в оконной конструкции. С целью устранения указанного недостатка по указанному в претензии номеру телефона застройщиком неоднократно предпринимались попытки согласовать в истцом дату и время предоставления доступа в квартиру, однако со слов истца в телефонном разговоре было пояснено, что доступ для устранения в указанное помещение не будет предоставлен, так как истец хочет замену всех оконных конструкций на более дорогостоящие марки. Ответчик повторно просил согласовать удобное для истца время и предоставить доступ специалистам в жилое помещение для устранения недостатков. Однако доступ не был предоставлен. Истцом не соблюден порядок принятия объекта долевого строительства. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не предоставила доступ в квартиру для устранения недостатка. Также просит суд учесть, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №л участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-24).

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) общей площадью 60,67 кв.м., проектной площадью 66,81 кв.м., расположенная по адресу: жилой <адрес> многоэтажной жилой застройке по адресу: <адрес> в <адрес>, на 6 этаже, со строительным номером 28. Цена договора составляет 2488000 руб.

Из искового заявления следует, что истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно материалам дела, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25). Указанный акт не содержит сведений о недостатках квартиры, указано на то, что принимающая сторона претензий не имеет.

По условиям вышеуказанного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 9.2).

Из искового заявления следует, что в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с просьбой передать ответчику претензию об устранении недостатков оконных конструкций, однако ответа на претензию истец не получила. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 98).

Также из пояснений истца следует, что в конце октября 2022 г. с нею связался сотрудник Службы заботы ответчика – отдела, занимающегося ответами на претензии – ФИО7. Он пришел в квартиру истца, зафиксировал недостатки и оставил свой номер телефона.

В адрес ответчика от собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (в том числе от истца) в декабре 2022 г. была подана коллективная претензия об устранении проблемы с окнами (в кратчайший срок) (т. 1 л.д. 46).

Из ответа на коллективную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки доводов претензии, определения наличия недостатков и принятия обоснованного решения застройщик просит связаться с сотрудником организации по телефону и согласовать дату осмотра квартир (т. 1 л.д. 47).

Из ответа на коллективную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартирах №, №, №, № специалистами застройщика проведены работы по устранению недостатков. В <адрес> устранение запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником (т. 1 л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что истец связывалась с ФИО8 ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что он приедет с сотрудниками подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ В этот день ДД.ММ.ГГГГ пришел Василий с одним человеком: они устраняли недостатки, выполнили «перемонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Василий заменил резинки на окнах и проклеил щели, после чего вместе с супругом истца составил акт о том, что требуется замена.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснила, что Василий является сотрудником другой организации, «видимо подрабатывал» у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков на фасаде, замене окон, поскольку после «перемонтажа» сотрудниками ООО «Окна Аурус64» ситуация с недостатками окон не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов на замену оконных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 50-51).

Из текста претензии следует, что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники застройщика дважды проводили осмотр оконных конструкций, предложили регулировку, сказав, что недостатки все равно сохранятся.

Ответом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на замену оконных конструкций отказано (т. 1 л.д. 75).

Пояснения истца подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергаются допустимыми достаточными доказательствами стороной ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля, в т.ч. устройство рам с остеклением, монтаж отливов, на объекте многоэтажный жилой доме, в котором расположена квартира истца, осуществлялся ООО «Окна Аурус64» на основании договора №Л-19-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (заказчиком) и ООО «Окна Аурус64» (подрядчиком) (т. 1 л.д. 80-88).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны по делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключениям экспертов ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 изделия из ПВХ профиля (оконные блоки), установленные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № Л-19-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Окна Аурус64». Указанные изделия и их монтаж не соответствуют действующим нормам и правилам и условиям договора №Л участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО1 Причинами возникновения несоответствия изделий и их монтажа действующим нормам и правилам являются нарушения, допущенные в ходе проведения работ по проектированию данных оконных конструкций, их производству и последующему монтажу. При документальном исследовании дополнительных материалов дела и при проведении натурного осмотра исследуемых оконных боков можно сделать вывод, что были проведены работы по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля габаритными размерами 1,96 х 2,88 м (2 изделия). Данные недостатки возможно устранить путем демонтажа и последующего монтажа новых оконных блоков из ПВХ-профиля габаритными размерами 1,96 х 2,88 м (2 изделия) и регулировкой оконной фурнитуры оконного блока из ПВХ-профиля габаритными размерами 1,5 х 1,75 м. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков оконных блоков составляет 309867 руб. 60 коп.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что годные остатки при устранении недостатков 2 оконных блоков использовать не получится, поскольку их в любом случае нужно снимать и вывозить на производство, а при этом квартира будет без окон. Это небезопасно и такой способ не соответствует действующим требования. На месте недостатки 2 больших оконных блоков устранить нельзя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК экспертные заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанные экспертные заключения, так как они ясны, полны и понятны, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков двух оконных блоков размерами 1,96 х 2,88 м в сумме 309867 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене оконных блоков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (да даты изменения требований на возмещение расходов на устранение недостатков), однако просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть удовлетворено ответчиком в установленный истцом срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец вправе требовать неустойку за нарушение этого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 данного Постановления установлена особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, неустойка за заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 1 % от удовлетворенных исковых требований (309867 руб. 60 коп.), как просит истец, составляет: 80565 руб. 58 коп., исходя из расчета: 309867 руб. 60 коп. х 1 % х 26.

Законных оснований выйти за переделы заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80565 руб. 58 коп.

Законных оснований для уменьшения неустойки не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 390433 руб. 18 коп. (80565 руб. 58 коп. + 309867 руб. 60 коп.), что составляет 195216 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обеспечил доступ в квартиру для безвозмездного устранения недостатков, являются несостоятельными. При рассмотрении дела доводы ответчика о не обеспечении истца доступа в квартиру для безвозмездного устранения недостатка были опровергнуты допустимыми доказательствами, подтверждающими допуск сотрудников ответчика и их представителей в квартиру истца не только для осмотра, но и для устранения недостатков, а также проведение «перемонтажа».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7104 руб. 33 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 48000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 309867 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80565 руб. 58 коп., штраф в сумме 50000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по производству судебных экспертиз в сумме 48000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7104 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО5