Решение по делу № 2А-3991/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Дело №а-3991/2023

64RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 июля 2023 года № 2755 «Об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка» с возложением на данного административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению его заявления.

В обоснование требований указано на то, что в мае 2023 года с целью формирования земельного участка для ведения огородничества ФИО4 была подготовлена схема образования земельного участка на кадастровом плане территории площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образования «Город Саратов», вблизи СНТ «Волжские зори», участки 64,65.

Административным истцом до обращения в администрацию муниципального образования «Город Саратов» был направлен запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и получен ответ о нахождении образуемого земельного участка в границах зоны садоводства и огородничества вне зон с особыми условиями использования, вне границ утвержденной документации по планировке и межеванию территорий, отсутствии красных линий, также представлены сведения о том, что основным видом разрешенного использования является ведение огородничества.

Однако по результатам заявления ФИО4 от 20 июня 2023 года о предварительном согласовании указанного земельного участка для ведения огородничества оспариваемым постановлением ему в таком согласовании отказано со ссылкой на наличие в границах испрашиваемого земельного участка деревьев породы дуб, при том, что разрешение на снос, обрезку или пересадку данных зеленых насаждений не представлено.

С данным постановлением административный истец не согласился, ссылаясь на то, что приведенное органом местного самоуправление основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не входит в перечень законодательно установленных оснований для такого отказа.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, и представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, затруднившись указать положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие на земельном участке деревьев в качестве основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, пояснив, что оспариваемое решение было принято на основании положений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2023 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления для целей огородничества земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образования «Город Саратов», вблизи СНТ «Волжские зори», участки 64,65, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 июля 2023 года № 2755 ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка по основанию расположения в его границах деревьев породы дуб, при том, что разрешение на снос, обрезку или пересадку данных зеленых насаждений, предусмотренное Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 вышеназванной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако ни одно из них не заложено в обоснование оспариваемого постановления.

Из материалов дела также следует и административными ответчиками не оспорено, что испрашиваемый земельный участок в земли лесного фонда не входит, в связи с чем нормы ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, в рассматриваемом случае применяться не могут.

Сам по себе факт нахождения на территории земельного участка, расположенного в территориальной зоне садоводства и огородничества, деревьев, для сноса, обрезки или пересадки которых необходимо получение соответствующего разрешения, правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет, учитывая, кроме того, пояснения представителя административного истца, об отсутствии у его доверителя намерения по осуществлению таких действий.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административными ответчиками, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления от 04 июля 2023 года № 2755.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», вблизи СНТ «Волжские зори», у. № 65, 64.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 июля 2023 года № 2755 об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов», вблизи СНТ «Волжские зори», у. № 65, 64.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 ноября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова