РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 августа 2022г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-002936-90) по исковому заявлению ФИО4 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение размещенной информации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение размещенной информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2022г. в сети интернет на сайте «Babr24.com» по адресу <адрес> была размещена статья ФИО1 под следующим заголовком «Депутатские закрома. ФИО4: дуэль с двуличным собственником». Текст информационной статьи следующий: «Руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества ФИО4, доктор социологических наук, зарабатывает немалые деньги и копит собственность, лишая других жителей Новосибирска новой квартиры. 56-летний ФИО3 вступил в должность депутата Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и является заместителем председателя комитета по государственной политике, законодательству и местному управлению. Хотя прошел всего год работы в качестве депутата, ФИО5 уже является одним из самых богатых депутатов Новосибирской области. Его годовой доход за 2020 год составил порядка 4,7 миллиона рублей, плюс он положил на свой банковский счет около 1,1 миллиона рублей. У ФИО5 уже имеется в собственности немало дорогой недвижимости, например неплохая машина марки BMW ХЗ xDrive28i. На 2011-2014 год стоимость автомобиля составляет 2 миллиона рублей, а на 2020 год около 5 миллионов. Помимо машины в его собственности числятся 2 квартиры размерами 35,9 кв.м и 90,2 кв.м. Одна из них находится в совместной собственности с его супругой, которая тоже зарабатывает около 706 тысяч в год. Так же ФИО5 имеет земельный участок в 924 кв.м., не много ли для депутата со стажем в один год? Пока в собственности ФИО4 две квартиры, земельный участок и дорогая машина, он отбирает шанс на новую квартиру у других новосибирцев. Он является единственным, кто выступает за снос долгостроя на <адрес>. Он считает продолжение строительства пустой тратой денег и времени. Он был вызван на дуэль на перфораторах депутатом горсовета Новосибирской области Ростиславом ФИО6 за то, что тот единственный был за снос здания. «Так и запишем, ФИО4 лично за свои слова ответить боится» - писал в своём фейсбуке Ростислав ФИО6. По словам депутата ФИО5 «это пытаются подать, как конфликт кучки скандалистов и добропорядочного застройщика!» Но дальше пишет «Я уже высказался по этому поводу, разрешить стройку - подлость!». ФИО5 поспешил отказаться от участия в этой дуэли, за что был признан трусом в глазах Ростислава и многих новосибирцев. Челлэндж, кто быстрее снесет стену одним лишь перфоратором, показался ему некорректным, и он назвал поведение депутата горсовета «несерьезным» и «шутовским». ФИО2 не прощает другим депутатам какие-либо оплошности. На своей страничке Вконтакте он яро ругает мэрию Новосибирска, а именно ФИО9, который «прощает» некоторым застройщикам десятки миллиардов, а обществу инвалидов несколько тысяч за аренду заплатить не может. В итоге депутат сам поступает эгоистично по отношению к жителям города, которые могли ожидать конца строительства новостройки. Очевидно, что ФИО4 подмечает недостатки других, чтобы скрыть свои косяки, которые исправлять он не собирается». С содержанием данной информационной статьи можно ознакомиться в протоколе осмотра страниц сайта № № от 26.04.2022г., составленным нотариусом ФИО10. В данном публичном тексте, опубликованном в сети интернет на сайте «Babr24.com» по адресу <адрес> указывается, что Истец - депутат Законодательного Собрания Новосибирской области ФИО20. занимается незаконной, коррупционной деятельностью, высказываются в адрес заявителя оскорбления («Трус»), в том числе, информация в форме фактов и утверждений о фактах преподносится без каких-либо документальных подтверждений «ФИО5 является одним из самых богатых депутатов Новосибирской области», «Отбирает шанс на новую квартиру у новосибирцев». Данное заявление является ничем иным, как публичным обвинением, оскорблением представителя власти. Указанный комментарий содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в том числе, формирует негативное мнение об истце. Истец считает незаконным и необоснованным распространение информации, порочащей честь и достоинство его как гражданина, а также как представителя власти. В силу статьи 152 ГК РФ лицо имеет право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Нарушение прав истца заключается в том, что информация в статье, размещенной ответчиком, указывает на обстоятельства, связанные с истцом - ФИО19 и характеризующие его с негативной стороны, а также в оскорблении его как личности. При этом указанные обстоятельства не подтверждены документально, не соответствуют действительности и выводам, которые сделаны в указанном материале и предоставлены для широкого круга интернет-пользователей. Однако часть информации, поданная как фактическая, таковой не является, например, утверждение о том, что депутат ФИО18 лишает жителей новой квартиры, или же, совершает эгоистичные поступки, думая о выгоде, скрывает и не собирается исправлять недостатки в своей деятельности. Данная направленность статьи оскорбляет Истца, прямо называет его трусом, создает негативное отношение и порочит деловую репутацию Истца. Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему истцу нематериальному благу - чести и достоинству, деловой репутации. Указанное причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику (данная позиция так же отражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике па делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный акт осмотра, из которого следует, что спорный комментарий был размещен в сети интернет на публичном сайте «Babr24.com» по адресу <адрес>. В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Как видно из изложенного выше, информация, отраженная в тексте статьи формируют вполне однозначное негативное мнение об ФИО15. у интернет-пользователей, более того, данная информация, будучи домыслами, подается как доказанный факт. Эти сведения носят порочащий характер, поскольку содержат умаляющие честь и достоинство истца утверждения о нарушении им действующего законодательства, характеризуют как человека нечестного и непорядочного. При этом доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено. В целях восстановления своих прав и законных интересов заявитель ФИО16. в лице представителя ФИО11 обратился к специалисту с целью проведения лингвистического исследования текста информационной статьи, опубликованной в сети интернет на сайте «Babr24.com» по адресу URL: <адрес> ФИО3 – депутат законодательного собрания Новосибирской области, руководитель Новосибирского филиала Фонда развития гражданского общества, доктор социологических наук. ФИО17. является публичной личностью, человеком, к которому всегда пристальное внимание, любая недостоверная информация негативного характера может отразиться на сформированном годами имидже человека. В связи с указанным и в совокупности по допущенным нарушениям, причиненный моральный вред, должен быть компенсирован как некое законное средство ответственности для лиц, причинивших вред. В данной ситуации оценивает размер морального вреда в 1 000 000 руб.

Просит суд, признать сведения, содержащиеся в информационной статье, опубликованной в сети интернет на сайте «Babr24.com» по адресу URL:https://babr24.com/nsk/?IDE=227362, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующими действительности; обязать ответчика опубликовать опровержение размещенной информации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО21 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЧОУДО «Компьютерный колледж ФИО7» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа названных норм Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, следует, что на истцах по делам о защите чести и достоинства, в первую очередь, лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком в конкретном средстве массовой информации определенных сведений. При этом доказательства распространения сведений должны быть получены с соблюдением требований закона и отвечать принципам допустимости.

Из искового заявления следует, что 11.04.2022г. в сети Интернет на сайте Babr24.com была опубликована статья «Депутатские закрома. ФИО4: дуэль с двуличным собственником». В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия протокола осмотра сайта <адрес> № № от 26.04.2022г.

Истец, обращаясь с иском в суд к ответчику Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7», полагает, что сведения, изложенные в указанной статье являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, утверждая о распространении оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте <адрес> ответчиком Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7», доказательств данным обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», регулирующей регистрацию средства массовой информации, редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (ч. 2 ст. 8 Закона № 2124-1).

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации (ч. 5 ст. 8 Закона № 2124-1).

На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации. Свидетельство о регистрации средства массовой информации оформляется на бланке, являющемся документом строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона № 2124-1).

Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 8 Закона № 2124-1).

Сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: http://babr24.com, и на котором была размещена статья «Депутатские закрома. ФИО4: дуэль с двуличным собственником», статусом средства массовой информации не обладает, в качестве такового не зарегистрирован.

Согласно реестру перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сайт http://babr24.com не является средством массовой информации.

Таким образом, нормы закона, относящиеся к средствам массовой информации, в данном случае не применимы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, или редакция средства массовой информации, если такие сведения были распространены в СМИ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П закреплено право гражданина, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, на обращение в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.

Из письменных возражений ответчика следует, что с ноября 2016 года ЧОУДО «ФИО7» не ведет никакой хозяйственной деятельности, и в настоящее время находится в состоянии ликвидации. Задержка с процессом ликвидации связана с ограничениями по коронавирусной инфекции. С апреля 2019 года у компании отсутствуют сотрудники, расчетные счета, активы и ресурсы. В том числе ЧОУДО «ФИО7» не владеет никакими доменами, сайтами и прочими ресурсами в сети интернет. Никакой связи с редакцией Информационного центра БАБР.РУ у ЧОУДО «ФИО7» не имеется.

Стороной истца в судебном заседании не представлено суду доказательств тому, что ответчик Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7» является владельцем сайта <адрес> или страницы сайта <адрес>, где содержится статья «Депутатские закрома. ФИО4: дуэль с двуличным собственником». При этом сам ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал данные обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7», управляет сайтом babr.ru, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО23 поскольку доводы истца о распространении оспариваемых сведений ответчиком ЧОУДО «Компьютерный колледж «ФИО7» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО22. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение размещенной информации, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж «ФИО7» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение размещенной информации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022г.

Судья О.В. Луст