Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0023-01-2022-005451-73
Рег. №: 33-18892/2023 Судья: Ведерникова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бучневой О.И.
судей
Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Куницыной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-329/2023 по апелляционной жалобе Колинько Сергея Эдуардовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по иску Колинько Сергея Эдуардовича к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» об обязании выдать справку о закрытии задолженности, внести изменения в бюро кредитных историй, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Джет Мани Микрофинанс» об обязании выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующие изменения в бюро кредитных историй о надлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 389 руб., неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., ссылаясь на то, что 08 марта 2022 года обратился к ответчику за получением денежного займа в размере 20 000 руб. со сроком возврата - в течение 21 дня, обращение происходило посредством сайта, было зафиксировано с помощью видеосъемки экрана монитора, ни одна из многочисленных попыток ознакомиться с договором-офертой не была успешна, что следует из просмотра видеозаписи, денежные средства в размере 20 425 руб. были зачислены на его банковский счет, но в ту же секунду произошло списание 425 руб., таким образом, только впоследствии появившимися в личном кабинете истца на сайте, Индивидуальными условиями договора займа № 9111020399-1 от 08 марта 2022 года ознакомлен не был до получения денежных средств на счет, договор не подписывал, в тот же день направил ответчику сообщение с указанием на то, что договор займа № 9111020399-1 от 08 марта 2022 года не заключал, вернул денежные средства в общем размере 21 389 руб. тремя платежами: 09 марта 2022 года 11 000 руб., 17 марта 2022 года 8 000 руб., 31 марта 2022 года 2 389 руб., после перевода последнего платежа обратился к ответчику 31 марта 2022 года с заявлением о выдаче справки о закрытии задолженности, в чем было отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно п. 3.5 которого стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 117-118).
Согласно заявлению о предоставлении потребительского микрозайма истец просил ответчика предоставить микрозайм в сумме 22 225 руб., при этом выразил согласие на предоставление юридических услуг ООО «Миллениал Групп» стоимостью 1 200 руб., консультативных услуг ветеринара ИП ФИО2 стоимостью 600 руб., а также на получение услуги страхования АО «Д2 Страхование» стоимостью 425 руб. (л.д. 14-15).
08 марта 2022 года посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма № 9111020399-1, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 22 225 руб. (л.д. 16-20).
Согласно п. 18 договора истец поручил ответчику удержать из суммы микрозайма денежные средства в размере 1 200 руб. в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ООО «Миллениал Групп», а также денежные средства в размере 600 руб. в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ИП ФИО2
Также при заключении договора истцом было дано согласие на оказание за отдельную плату (425 руб.) услуги по страхованию АО «Д2 Страхование» на основании Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и подписано согласие на безакцептное списание денежных средств в размере 425 руб. в соответствие с публичной офертой о заключении договора (полиса) страхования «Надежная защита Оптимум» (л.д. 122).
Денежные средства в размере 20 425 руб. были переведены истцу на карту <...>, что подтверждается сведениями, представленными ООО «ЭсБиСи Технологии».
Намерение заключить данный договор и факт получения денежных средств не оспаривается истцом.
С требованием о признании договора займа недействительным или незаключенным истец не обращался, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований не заявил, в связи с чем довод о том, что не подписывал спорный договор и не имел возможности ознакомиться с его условиями не может являться предметом настоящего судебного рассмотрения.
По условиям заключенного договора ФИО1 обязался возвратить займ в срок 21 день и уплатить за пользование 365% годовых.
При этом, согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 887 руб.
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг.
Как следует из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» принят отказ от дополнительных юридических услуг на сумму 1 200 руб. и консультативных услуг ветеринара на сумму 600 руб., а также разъяснено право на обращение с заявлением об отказе от договора страхования.
Согласно представленным индивидуальным условиям от 08 марта 2022 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уменьшило сумму основного долга на 1 800 руб. и произвело перерасчет процентов за пользование микрозаймом. Так, сумма займа составила 20 425 руб. (п. 1), согласно п. 6 истец обязан возвратить сумму займа и процентов за пользование им единовременно в размере 25 087 руб. (л.д. 107-108).
Из представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк следует и не оспаривается ответчиком, что 09, 17, 31 марта 2022 года истец в счет погашения задолженности по договору оплатил денежные средства на общую сумму 21 389 руб. = 11 000 руб. + 8 000 руб. + 2 389 руб.
Произведенных истцом платежей недостаточно для полного исполнения обязательств по договору.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В рассматриваемом случае ответчик доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом относимым и допустимым письменным доказательством (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Между тем, доказательства, подтверждающие доводы истца, отсутствуют, а равно доказательств недобросовестности ответчика истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать справку о закрытии задолженности, внести соответствующих изменений в бюро кредитных историй и взыскании излишне уплаченных денежных средств, является верным.
Поскольку права истца как потребителя услуг не нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, отмену судебного акта повлечь не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.