Дело № 2-1-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании действий по определению на местности координат характерных точек незаконными, восстановлении уничтоженных межевых знаков, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив впоследствии исковые требования, просила признать действия геодезиста Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (далее также – КП «БТИ») ФИО2 по закреплению на местности координат характерных точек границ земельных участков № и № в СНТ «Монтажник», отображенных на совмещенном плане заключения экспертов КП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, предоставленных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства незаконными, координаты – недействительными, обязать ФИО2 восстановить уничтоженные межевые знаки на границе земельных участков № и № в СНТ «Монтажник», установленные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость работ по определению на местности координат характерных точек в размере 5593,21 руб., стоимость работ по демонтажу металлических конструкций в размере 15824 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и переносе забора, в этой части принято новое решение, которым постановлено: обязать ФИО1 демонтировать по <адрес> СНТ «Монтажник» <адрес> г. Калуги согласно совмещенному плану земельных участков № и № в СНТ «Монтажник», являющемуся приложением к заключению экспертов казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть забора и столбов ограждения от точки 4 на расстояние 2,62 метра в сторону точки 1; забор и столбы ограждения, расположенные между чертой, проходящей между точками 1, 2, и чертой, обозначенной цифрой 3,9; два асбестоцементных столба, расположенных между сараем (лит.Г) и кустом крыжовника. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ геодезистом КП «БТИ» ФИО2 выставлены межевые знаки на границе земельных участков № и № в СНТ «Монтажник», имевшиеся ранее и установленные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка уничтожены, при этом координаты характерных точек на местности определены неверно, действия ответчика причинили истцу убытки в виде расходов, понесенных в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

ФИО2, представитель КП «БТИ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м, расположенного на территории СНТ «Монтажник» по адресу: г. Калуга, <адрес>, уч. №.

В 2007 году по заказу правопредшественника ФИО1 – ФИО6 было проведено межевание указанного земельного участка, выполненное ООО «Визир», проведен кадастровый учет земельного участка.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СНТ «Монтажник», ФИО3 и Управлению Роснедвижимости по <адрес> об изменении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены исковые требования ФИО3 и постановлено: установить границы земельного участка площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, <адрес>, участок №, кадастровый №:ЗУ1, принадлежащего ФИО3, в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО «Бонитет» от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и переносе забора, в этой части принято новое решение, которым постановлено: обязать ФИО1 демонтировать по <адрес> СНТ «Монтажник» <адрес> г. Калуги согласно совмещенному плану земельных участков № и № в СНТ «Монтажник», являющемуся приложением к заключению экспертов казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть забора и столбов ограждения от точки 4 на расстояние 2,62 метра в сторону точки 1; забор и столбы ограждения, расположенные между чертой, проходящей между точками 1, 2, и чертой, обозначенной цифрой 3,9; два асбестоцементных столба, расположенных между сараем (лит.Г) и кустом крыжовника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при его исполнении: координаты точки 4 на совмещенном плане земельных участков № и № в СНТ «Монтажник» (т.1, л.д.111, рис.2) соответствуют координатам точки н6, отраженной в кадастровом деле № (л.д.146-157, гражданское дело №); координаты точки 1 на совмещенном плане земельных участков № и № СНТ «Монтажник» соответствуют координатам точки 4, отраженной в кадастровом деле № (л.д.115-145, гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> города Калуги У.Р. по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО3

В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, совершение исполнительных действий назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Монтажник», <адрес>, г. Калуга, <адрес> (земельные участки №, №).

Также постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечены специалисты: инженер-геодезист казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» - для определения на местности координат точки 4, которая соответствует координатам точки н6, отраженной в кадастровом деле № (л.д.146-157, гражданское дело №), и координат точки 1, которая соответствует координатам точки 4, отраженной в кадастровом деле № (л.д.115-145, гражданское дело №), специалист ООО «ЛАМАТЕКС» - для производства демонтажа части забора и столбов ограждения от точки 4 на расстояние 2,62 метра в сторону точки 1, забора и столбов ограждения, расположенных между чертой, проходящей между точками 1, 2 и чертой, обозначенной цифрой 3, 9, двух асбестоцементных столбов, расположенных между сараем (лит. Г) и кустом крыжовника; вознаграждение за выполненную работу постановлено отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> города Калуги У.Р. по <адрес>, при принудительном исполнении решения суда на границе участка ФИО1 специалистом КП «БТИ» установлена точка 4 согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; от точки 4 в сторону точки 1 демонтирован забор; также определена точка 2 согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и демонтированы забор и столб ограждения, распложенные между чертой, проходящей между точками 1 и 2 и чертой, обозначенной цифрами 3,9 (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий с зачислением на расчетный счет ОСП по <адрес> г. Калуги в размере 5033,89 руб. (стоимость работ по определению на местности координат характерных точек), в размере 15026,62 руб. (стоимость работ по демонтажу металлических конструкций).

Стоимость выполненных специалистом КП «БТИ» ФИО2 работ по определению на местности координат характерных точек земельного участка составила 5593,21 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о признании действий специалиста КП «БТИ» ФИО2 незаконными и возмещении причинных вследствие этих действий убытков, истец ссылалась на то, что координаты характерных точек на местности в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ специалистом определены не в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с данными, содержащимися в ответе КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Калуги.

Между тем, указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО2, указывают на то, что координаты характерных точек 4 и 2 на местности определены в полном соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что границы земельного участка ФИО1, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, налагаются на границы земельного участка ФИО3 площадью 65 кв.м, установленные решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на проход общего пользования, существование которого установлено тем же решением суда; при этом не имеется оснований считать, что установленный на земельном участке ФИО3 сарай лит. «Г» смещен в сторону земельного участка ФИО1

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о том, что действия специалиста КП «БТИ» ФИО2 в рамках исполнительного производства повлекли нарушение ее прав.

В производстве Калужского районного суда <адрес> находилось дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Калуги У.Р. по <адрес> ФИО8 по <адрес> о признании незаконными действий, связанных с привлечением специалиста по исполнительному производству и распределением расходов по оплате его услуг.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований административного иска.

Данным судебным постановлением установлено, что расходы по совершению исполнительных действий в связи с привлечением специалистов в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно возложены на должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, оснований полагать, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанные расходы.

Также, вопреки доводам истца, из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в ходе совершения исполнительных действий с участием специалиста устанавливались новые межевые знаки по точкам границ земельных участков № и №, и что ранее установленные межевые знаки были уничтожены специалистом.

При разрешении спора суд также учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, г. Калуга, с/т «Монтажник», <адрес>, уч.23, принадлежащего ФИО1, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым также признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка. Ранее в судебном порядке, в том числе решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы принадлежащего истцу земельного участка не устанавливались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Казенному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации» о признании действий по определению на местности координат характерных точек незаконными, восстановлении уничтоженных межевых знаков, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю.Князева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: